Решение от 02.02.2015 по делу № 2-18/2015 от 02.02.2015

2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием представителя истицы Тюпина В.Д. представителя ответчика Пучкова А.А. представителя третьего лица Ениной М.В. при секретаре Бондаревой Ж.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Тимошиной <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тимошина И.Д. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее ЗАО «ЖРЭУ-1») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Управляющей компанией дома является ЗАО «ЖРЭУ-1», которая согласно Приложению <НОМЕР> к Договору управления многоквартирным домом работы «подметание территории в дне без снегопадов», «подметание территорий» и «уборка газонов» в теплый период года выполняются с периодичностью «ежедневно». <ДАТА2> она обратилась в управляющую компанию с сообщением о нарушении периодичности уборки придомовой территории дома, указав, что с <ДАТА3> по <ДАТА2> придомовая территория дома не убиралась, в связи с чем просила составить акт, подтверждающий оказание ей некачественных услуг по содержанию общего имущества и произвести перерасчет платы за неоказанные услуги. Однако, по факту ее обращения, никакой проверки не проводилось, время ее проведения по указанному телефону никто согласовать не пытался, акт управляющей компанией не составлялся. На следующий день после обращения - <ДАТА4> на придомовой территории появились дворники, <ДАТА5> предоставление управляющей компанией некачественных услуг было продолжено. Просит взыскать с управляющей компании сумму расходов за неоказанную услугу по уборке придомовой территории в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истица Тимошина И.Д., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Тюпин В.Д. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Тимошиной И.Д. сумму расходов за неоказанную услугу по уборке придомовой территории в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА3> по <ДАТА2> и с <ДАТА5> по <ДАТА6>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» Пучков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истица, как наниматель жилого помещения, не вправе обращаться в суд с иском о защите прав потребителей к управляющей компании, что уборка дворовой территории жилого дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> производилась надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Енина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Также указала, что уборка дворовой территории жилого дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> производилась надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, выполненных работниками ООО «Стройсервис».

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Орла, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно чч. 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что Тимошина (Тюпина) И.Д. в качестве члена семьи нанимателя указана в ордере <НОМЕР>, выданного на основании решения Исполнительного комитета <АДРЕС> Совета депутатов трудящихся от <ДАТА7> <НОМЕР>, на занятие жилой площади в отдельной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>

Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА8> ЗАО «ЖРЭУ-1» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>. В Приложении <НОМЕР> к договору управления многоквартирным домом уборка придомовой территории в теплый период года - подметание территорий, уборка газонов, осуществляется ежедневно. Данный период представителем ответчика и третьего лица не оспаривался.

Как следует из договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «Стройсервис», подрядчик (ООО «Стройсервис») принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, в т.ч., согласно Приложению <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>.

Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА10> генерального директора ООО «Стройсервис» за мусоропроводчиком <ФИО2> закреплена уборка в т.ч. дворовой территории вышеуказанного жилого дома. Работнику установлена шестичасовая рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, 7-ми часовой рабочий день с 6.00 час. до 14.00 час., суббота 5-ти часовой рабочий день с 6.00 час. до 11.00 час.

Как следует из пп. 2.3, 2.7, 2.8 должностной инструкции дворника, утвержденной исполнительным директором ООО «Стройсервис» от <ДАТА11> дворник должен подметать тротуары, проезды во дворах, т.е. на всей территории, входящей в уборочную площадь ежедневно; запрещается сметать листья в лотки, их необходимо собирать в кучу, не допуская разноса по улицам; в осенний период необходимо подметание территорий, входящих в уборочную площадь дворника от мусора и листьев.

Согласно актам от <ДАТА5> и от <ДАТА12> комиссия в составе собственников/нанимателей жилых помещений 4, 18, 45 провели проверку качества оказания услуги, как уборка придомовой территории. По результатам проверки установлено, что за период с <ДАТА3> по <ДАТА2>, и с <ДАТА5> по <ДАТА6> услуга, а именно уборка придомовой территории предоставлена ненадлежащего качества: подметание территории не производилось, газоны не убирались, стоянка для автомобилей не подметалась, имеется неубранная листва.

<ДАТА2>, <ДАТА5>, <ДАТА13>, <ДАТА6> в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» направлены заявления, в которых Тимошина И.Д. сообщает о нарушении периодичности уборки придомовой территории и предлагает составить акт, подтверждающий оказание некачественных услуг по содержанию общего имущества, и произвести перерасчет платы.

В своем ответе исполнительный директор ЗАО «ЖРЭУ-1» от <ДАТА14> <НОМЕР> сообщает, что уборка многоквартирного дома произведена должным образом, в т.ч. <ДАТА2>, <ДАТА4> и <ДАТА5>

<ДАТА15> в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» Тимошиной И.Д. направлена претензия с просьбой зачислить ей в счет оплаты содержания и ремонта общего имущества за <ДАТА> г. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с предоставлением услуги по уборке придомовой территории ненадлежащего качества.

Согласно представленным квитанциям за <ДАТА> г. и <ДАТА> г. Тимошиной И.Д. перерасчета предоставленной услуги ответчиком не произведено.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что она является старшей по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В <ДАТА> г. к ней поступали многочисленные заявления от граждан, проживающих в указанном доме, на некачественную уборку прилегающей территории: тротуаров, проезжей части, парковки и газона, в связи с чем, <ДАТА5> и <ДАТА12> были составлены акты проверки качества предоставленной услуги, в которых отражено, что услуга по уборке придомовой территории выполнена с нарушением качества.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд исходит из того, что истице за указанный в иске период действительно управляющей компанией оказана услуга по уборке придомовой территории с нарушением качества, что подтверждается письменными материалами дела, фотоиллюстрациями и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>

Цена некачественно оказанной услуги за период с <ДАТА3> по <ДАТА2> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (цена услуги по уборке придомовой территории)/31 (количество дней в <ДАТА> г.) х 14 (количество дней в течение которых услуга оказана некачественно). В судебном заседании ответчиком и третьим лицом представленный истицей расчет оспорен не был.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «Стройсервис» не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы. К представленным актам и фотоиллюстрациям, суд относится критически, поскольку акты составлены работниками ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «Стройсервис» без уведомления собственников и нанимателей жилых помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тогда как, о проведении проверки качества и составлении актов, представленных истицей, были направлены уведомления в управляющую компанию. На фотоиллюстрациях от <ДАТА2>, <ДАТА5> зафиксирована одинаковая окружающая обстановка, машины и люди, выходящие их подъезда. Фотоиллюстрации от <ДАТА4> суд не принимает, поскольку данный период не вменяется ответчику, как день, в который истцу оказана некачественная услуга по уборке дворовой территории.

Довод представителя ответчика о том, что Тимошина И.Д., как наниматель жилого помещения, не вправе обращаться в суд с иском о защите прав потребителей к управляющей компании, является несостоятельным, поскольку истица является потребителем жилищно-коммунальной услуги и, соответственно, имеет право на подачу иска к управляющей компании в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложеное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Тимошиной И.Д. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При расчете неустойки, суд принимает стоимость услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (размер ежемесячной платы на 1 кв. м.) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (площадь занимаемой квартиры) и период с <ДАТА16> по <ДАТА17> Период, а также расчет неустойки ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчик, заявлений или возражений по предъявленным требованиям суду не представил, то мировой судья не усматривает основания для применения к данным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме указанных требований, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Тимошиной И.Д. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования Тимошиной И.Д. не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая удовлетворяемую судом сумму (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                        р е ш и л:       

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2015 ░. <░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░