Решение от 12.05.2014 по делу № 2-1283/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1283/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г.                                                                                                                г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстых И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ г. в ХХХ  часов ХХХ  минут на пересечении улиц  ХХХ и ХХХ в г. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Экстрейл», рег/знак  ХХХ, под управлением собственника Хижина А. Н., автомобиля «Фиат Добло», рег/знак ХХХ, под управлением собственника Толстых И. Н..

Толстых И. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, указав, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хижина А. Н., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств застрахована в Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», которое признало данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ХХХ руб.. Согласно отчетам об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ХХХ руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - ХХХ  руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ХХХ  руб., расходы по оценке в размере ХХХ  руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Толстых И. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никонов Д. В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает иск по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик извещен о слушании дела, представитель общества в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств - автомобиля «Ниссан Экстрейл», рег/знак ХХХ, и автомобиля «Фиат Добло», рег/знак ХХХ, - произошло ХХХ г. по вине водителя Хижина А. Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему Толстых И. Н. выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, а также положений ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании отчета об оценке ООО «МК Поддержка» № ХХХ от  ХХХ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Толстых И. Н., после ДТП с учетом износа, составила ХХХ руб.. На основании отчета об оценке ООО «МК Поддержка» № ХХХ от ХХХ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Толстых И. Н., после ДТП составила ХХХ  руб..

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила ХХХ. Представитель истца просит взыскать сумму недополученного страхового возмещения ХХХ руб., оснований для выхода за пределы исковых требований истца в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит, требования подлежат удовлетворению в данной части. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ХХХ  руб.. Указанные суммы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ХХХ  г. по ХХХ г., исходя из ставки рефинансирования ХХХ %, в сумме ХХХ  руб.. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данной части.

Что касается заявленных Толстых И. Н. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение его законных требований как потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необоснованный отказ истцу в получении страхового возмещения, необходимость его обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере ХХХ  руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ руб..

В соответствии со ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд имеет право уменьшить сумму, требуемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридических услуг ХХХ руб., которые истец оплатил для защиты своих прав, что подтверждается квитанцией. Исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, сущности исковых требований и их размера, с учетом требований разумности, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере ХХХ  руб..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб. (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в доход местного бюджета госпошлина в сумме ХХХ руб. (ст. 103 Кодекса).

Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 85 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░  ░░░  ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2014 ░..