Решение по делу № 2-368/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-368/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Суспин Д.Н., при секретаре Тонышевой В.И. с участием представителя истца Сохарева А.Д. представителя ответчика Гайдукова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Николая Владимировича к обществу сограниченной ответственностью «Автомагистраль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Зарубин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автомагистраль» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 4 785 рублей за отказ ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля Geely Emgrand, принадлежащего истцу. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 декабря 2014 года он в автосалоне ООО «Автомагистраль» приобрёл автомобиль Geely Emgrand. 14 июня 2017 года (заявка № СМ00018258) он обратился к ответчику осуществить гарантийный ремонт автомобиля Geely Emgrand, в чём ему было отказано. По истечению 45 дней предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за 31 июля 2017 года сумме 4 785 рублей (1% от стоимости автомобиля), которая оставлена без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика полагал возможным прекратить производство по делу, так как решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу, дана оценка исковым требованиям истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля по заявке от 14 июня 2017 года, и они признаны необоснованными, что исключает возможность начисления неустойки за неисполнение данной заявки в рамках рассмотрения настоящего искового заявления. Представитель истца возражал о прекращении производства по делу, считая что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2018 года дана оценка лишь части требований об устранении недостатков, изложенных в заявке от 14 июня 2017 года. Выслушав мнение сторон, исследовав исковое заявление, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2018 года, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном Индустриальным районным судом г. Барнаула гражданском деле № 2-116/2018, совпадает. Так, решением районного суда на основе анализа доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований о нарушении сроков ремонта автомобиля по заявке от 14 июня 2017 года, сделан вывод о не установлении факта такого нарушения. Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено. Таким образом, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2018 года установлены фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску. Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Требования искового заявления в части нарушения ответчиком сроков устранения недостатков указанных в заявке на ремонт № СМ00018258 от 14 июня 2016 года, по которым было вынесено суждение в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июля 2018 года, а также в апелляционном определении, являются тождественными по данному по настоящему иску и тождественность этих исковых требований суд считает установленной. В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, исходя из того, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства продавца, а решением Индустриального районного суда от 03 июля 2018 года, такое нарушение со стороны продавца, позволяющее рассмотреть вопрос о взыскании неустойки по рассматриваемому исковому заявлению, не установлено, суд считает, что заявленное истцом к ответчику требование не может быть рассмотрено по существу, и дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Иных требований в исковом заявлении не предъявлено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о неполной оценке районным судом требований, изложенных в заявке на ремонт от 14 июня 2017 года, поскольку это не опровергает установленные решением от 03 июля 2018 года обстоятельства, исключающие начисление неустойки. Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № 2-368/2018 по иску Зарубина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» о защите прав потребителей прекратить. Определение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                         Д.Н. Суспин

на 30.10.2018 г. определение в законную силу не вступило подлинник определения подшит в дело № 2-368/2018 с.з. Тонышева В.И.