Решение по делу № 2-410/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-101-410/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области Федоровой О.Ю. при секретаре Копыриной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Стрельченко <ФИО1> <ФИО2> к ОАО «Российская национальная страховая компания, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российская национальная страховая компания и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобилем <ФИО4> государственный регистрационный знак <ФИО5>, под управлением Стрельченко М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, риск гражданской ответственности, которого застрахован в ОАО «Росстрах». Согласно приказа ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА3> у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы. Согласно п. 10 ст. 11 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. После истец обратился в ООО «Никос», для составления отчета по оценки поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 27174 рубля согласно отчету <НОМЕР>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату доверенности в размере 575 рублей.

Истец Стрельченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю <ФИО6>

Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом мнения представителя истца, третьего лица на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет РСА, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобилем <ФИО4> государственный регистрационный знак <ФИО5>, под управлением Стрельченко М.В., вследствие чего автомобиль истца, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Стрельченко М.В. является собственником автомобиля <ФИО4> г/н <ФИО5> (л.д. 61).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП, <ФИО3>, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО «Рострах» 0543919248 (л.д. 12).

Согласно п. 10 ст. 11 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Пункт 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно, объяснениям представителя истца, третьего лица ДТП произошло в течение срока действия договора страхования. Данный факт подтверждается полисом ОСАГО ОАО «Росстрах», т.е. на день ДТП ответственность виновника ДТП <ФИО3> была застрахована.

Согласно приказу ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА11> у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При таких данных надлежащим ответчиком по делу является РСА.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений суду не представили.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

<ДАТА12> в ООО «НИКОС» был составлен отчёт <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству марки <ФИО4> государственный регистрационный знак <ФИО5>. Согласно отчёту сумма материального ущерба составляет 27174 рублей 00 копеек (л.д. 15-53).

В виду того, что гражданская ответственность владельца автомашины <ФИО4> государственный регистрационный знак <ФИО5>, застрахована в ОАО «Страховая компания «Росстрах», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично о взыскании с РСА суммы материального ущерба, полученного вследствие ДТП в размере 25000 рублей 00 копеек.

Отчет ООО «Никос» судья признает надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА13>, федеральными стандартами оценки ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>. Ответчиком иного отчета представлено не было.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи с РСА так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, _{суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же Определением Конституционного Суда от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель истца <ФИО6> принимал участие в рассмотрении дела.}Как следует из копии договора об оказании юридической помощи и копии квитанции (л.д. 55-56), истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей 00 копеек.

_{Поскольку суду не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая время, проведенное представителем ответчика в суде, принимая во внимание, что факт оплаты услуг подтвержден документально, считаю необходимым взыскать с РСА расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 6000 рублей.}

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 950 руб. 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельченко <ФИО7> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю (восстановительный ремонт) в размере 25000 рублей 00 копеек, стоимостьрасходов по оплате услуг экспертной организации в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копейки, расходы за оказание юридических услуг - 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрельченко <ФИО8> к ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья О.Ю. Федорова