Решение по делу № 2-570/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-570/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 ноября 2021 года гражданское дело по иску Зорина Евгения Викторовича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Зорин Е.В. обратился  с иском (с учетом уточненных требований) к САО «ВСК» о взыскании  страхового  возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,  судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу:  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> (ОСАГО страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащего <ФИО1>   и под ее управлением,  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ОСАГО страховой полис САО «ВСК»),  принадлежащего истцу и  под его управлением.  Виновным в ДТП признан водитель  <ФИО1> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, заявление принято <ДАТА3> <ДАТА4> истцу поступили денежные средства в размере 19463 рубля 50 копеек. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО  ему полагалось страховое возмещение путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта. Исключений из этого правила в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось. Истец вынужден был обратиться   в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно экспертному заключению  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  с учетом износа составила 37600 рублей,  без учета износа - 57100 рублей. <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию с претензией, письмом от <ДАТА6> истцу  в доплате страхового возмещения отказано. Зорин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона, решением  финансового уполномоченного от <ДАТА7>   в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе финансового уполномоченного  организована и проведена  экспертиза, согласно которой размер расходов  на ремонт транспортного средства  с учетом износа составил 20300 рублей, без учета износа - 37000 рублей. С результатом проведенной экспертизы истец не согласен, считает, что в расчет не включены все  имеющиеся  на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате  данного ДТП. Таким образом, истец полагает,   что с ответчика подлежит  взысканию страховое возмещение в размере 18136 рублей 50 копеек,  компенсация морального вреда  в размере 20000 рублей, штраф в размере 9068 рублей  25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12500 рублей,  расходы по отправке корреспонденции в размере 2120 рублей,  расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате  судебной автотехнической экспертизы в размере 22660 рублей, расходы по отправке документов в размере 800 рублей.

          Истец Зорин Е.В., представитель истца Белов В.Е.  по доверенности  в  судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Представитель ответчика САО «ВСК»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) .  

          Третьи лица: <ФИО1>,  представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Независимость», ООО «АВС-Экспертиза», ООО «РАНЭ-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования  Зорина Е.В.  подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Судом установлено, что Зорин Е.В. является  собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.   <ФИО1> является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу:  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, котором в момент ДТП управляла <ФИО1>,   и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Зорин Е.В.  

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило  механические повреждения.

          Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым свою вину в ДТП признала водитель <ФИО1>  

Обязательная гражданская ответственность <ФИО1>  застрахована <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственность Зорина Е.В. застрахована САО «ВСК». 

<ДАТА8> Зорин Е.В.  обратился  в САО «ВСК» с  заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА4> Зорину Е.В.  перечислены денежные средства в размере 19463 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 37600 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей - 57100 рублей.

<ДАТА5> Зорин Е.В.  обратился с претензией в САО «ВСК». 

В ответ на претензию Зорину Е.В. отказано в доплате страхового возмещения.

По обращению Зорина Е.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА7> <НОМЕР> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения  по договору ОСАГО, судебных расходов отказано, требования о  компенсации морального вреда, а также о взыскании  расходов на ремонт без учета износа заменяемых запасных частей  оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО  «Окружная экспертиза» от <ДАТА10> <НОМЕР> стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 37000 рублей,  с учетом износа - 20300 рублей.   

Согласно  экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному по  поручению САО «ВСК»    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36227 рублей,  с учетом износа - 19463 рубля 50 копеек.   

В ходе рассмотрения настоящего дела судом  была назначена  автотехническая экспертиза. Согласно  заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА12> в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>  возникли следующие повреждения: бампер передний - деформация передней левой части с образованием разрыва в нижней левой части и в центральной левой части, нарушение ЛКП в виде массива горизонтальных рисок, царапин, коробление справа с отслаиванием  шпатлевки от ранее выполненного ремонта; фара противотуманная левая - разрушение рассеивателя, разрушение корпуса; лампа противотуманной фары  левой - разрушение; крыло переднее левое - деформация передней нижней части места сопряжения с передним бампером с образованием  изгиба S ~ 0.01 кв.м, отслаивание ЛКП;  бачок омывателя - деформация с образованием вмятины и изменением структуры  материала в передней части; фара левая - трещина  в нижней средней  части, потертости в  нижней части на рассеивателе; усилитель переднего бампера - потертости в левой части  на грязевой поверхности, повреждения в виде рисок на ЛКП; абсорбер переднего бампера - деформация с разрывом в левой части.  Для восстановления автомобиля необходимы следующие ремонтные воздействия:  бампер передний -  замена с окраской элемента; фара противотуманная левая - замена; лампа противотуманной фары левой - замена, фара поставляется в комплекте с лампой; крыло переднее левое - ремонт с окраской элемента в количестве 0,6 н\ч; бачок омывателя - замена; фара левая -  замена, в связи с наличием ремонтных воздействий и следов эксплуатации необходимо назначить дополнительный износ +40% и +45%; усилитель переднего бампера - окраска; абсорбер переднего бампера - замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа  запасных частей составляет 56461 рублей,   стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа  запасных частей составляет 37736 рублей.

Оснований  сомневаться в правильности, объективности и достоверности  заключения судебной экспертизы у суда не имеется, какой-либо заинтересованности экспертов <ФИО2>, <ФИО3> имеющих соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами  суду  не представлено, ходатайств о проведении по делу иной автотехнической экспертизы  не заявлено. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля произведен в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР>, экспертами использовались программные продукты <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

Заключение  ООО «АВС - Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА14>  по вопросу соответствия  заключения судебной экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА12>  требованиям законодательства РФ  выводы судебной экспертизы не опровергает и не содержит данных, указывающих на допущение экспертами нарушений, влекущих   недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы.  

Таким образом, исковые требования Зорина Е.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в размере 18136 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку факт нарушения прав Зорина Е.В.,  как потребителя, установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда  подлежит удовлетворению. С учетом степени нравственных и физических страданий истца,   а также,  с учетом требований  разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется  судом в размере 1000  рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке  требование истца о выплате страхового возмещения не  удовлетворено,  на основании  п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО  с САО «ВСК»  в пользу истца подлежит взысканию  штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ суд  уменьшает до 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой экспертизы в отношении транспортного средства, в связи с чем,  понес расходы на сумму 12500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, который в данном случае истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Таким образом,  расходы истца по оплате экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела,  характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора,  и полагает, что  указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 8000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтвержден материалами дела.

          На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика  также подлежат взысканию  судебные почтовые расходы истца в размере 1912 рублей 20 копеек, расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 22660  рублей.  Понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина  в доход городского округа город Рыбинск в сумме 1025 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина Евгения Викторовича к САО «ВСК»  о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,     судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  САО «ВСК»  в  пользу Зорина Евгения Викторовича в возмещение материального ущерба  18136 руб. 50 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических  и представительских услуг   в размере    8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей,   расходы по оплате автотехнической  экспертизы в размере 22660  руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1912 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований  Зорину Е.В.   отказать.

Взыскать с   САО «ВСК»  государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1025 руб. 46 коп.  

Решение может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мировой судья Н.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 в связи с апелляционной жалобой