Решение по делу № 1-41/2016 от 13.07.2016

Дело № 1-132-41/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 13 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Есиковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя В.К.Г.,           

потерпевшей С.Т.И.,  

подсудимого С.В.А.,  

защитника  подсудимого адвоката К.Н.Я., действующего  на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера  <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении   С.В.А.,  <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  Подсудимый С.В.А. совершил угрозу убийством, при которой  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА4>  в вечернее время суток С.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения  в своем домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> где на почве ревности спровоцировал ссору со своей женой  С.Т.И.  В ходе ссоры С.В.А., испытывая личную неприязнь к С.Т.И., с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь в коридоре указанного домовладения, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повалил С.Т.И. на пол, схватил ее кистями обеих рук за шею и стал высказывать в отношении нее угрозы убийством. Данные угрозы убийством С.Т.И. восприняла  как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания:   С.В.А. вел себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения,  кроме того,  высказывал свои угрозы, сдавливая  ей шею руками.

Подсудимый  С.В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления  признал полностью, в содеянном раскаялся. В момент ознакомления с материалами уголовного дела <ДАТА5> обвиняемым С.В.А. в присутствии защитника было заявлено  ходатайство о применении особого порядка  судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым  собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый  С.В.А. поддержал свое  ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства  в общем порядке, согласившись  с предъявленным обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

         Ходатайство подсудимого С.В.А. полностью поддержано его защитником адвокатом К.Н.Я. 

Потерпевшая С.Т.И. в судебном заседании после разъяснения ей  порядка и условий рассмотрения дела в порядке особого производства  не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о  рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель В.К.Г. полагал, что ходатайство подсудимого о применении  особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого С.В.А., поскольку все предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, максимальная санкция за которое не превышает двух лет лишения свободы, соблюдены.

Суд считает,  что обвинение, с которым согласился  подсудимый С.В.А.,  является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами.   При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное С.В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ  как  угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.В.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится  к категории  преступлений небольшой тяжести, требования справедливости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.  

Так, из материалов дела следует, что С.В.А. по месту жительства  характеризуется посредственно (л.д.49),  <ОБЕЗЛИЧЕНО>В  качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает, что С.В.А. признает свою  вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.       

Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимого С.В.А.,         указанных в ст.63 УК РФ, мировым  судьей   не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание С.В.А.,  его нахождение  в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, так как преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести,  по месту жительства подсудимый характеризуется  посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, и  эти обстоятельства  в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае нахождение подсудимого С.В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение угрозы убийством, напротив, как указано в обвинении, с которым согласился подсудимый, мотивом совершения преступления послужила ревность.

В данном случае суд не применяет  положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно  которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело  в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией  ч.1 ст.119 УК РФ,  не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что наказание С.В.А.   может быть назначено в виде обязательных работ. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований  для  применения   ст. 64 УК РФ  не  имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому С.В.А. не избиралась.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.А. признать  виновным  в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.

Мера пресечения С.В.А. не избиралась.

Вещественные доказательства  по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской областичерез мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

 В случае подачи апелляционной  жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции.

Мировой судья Улуснова М.М.Приговор вступил в законную силу 26.07.2016 года.