Решение по делу № 2-5/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ26 января 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1633/15 по иску Винокуровой<ФИО3>   к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  о защите прав потребителей.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

        <ФИО4> обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»   о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> истец  приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Медиа Маркт <АДРЕС> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 29999 руб.00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в мобильном телефоне не проявились. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается. <ДАТА5> была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - нет включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы, аккумуляторной батареи и сенсорного дисплейного модуля. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. <ДАТА6> Была предъявлены досудебная претензия на фактический адрес ответчика, ответ на которую был отказ. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в  размере 29 999,00 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара в размере 4999 руб. ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере  7 000 руб.; моральный вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> уточнил исковые требования в части неустойки в размере 16 794 рублей 40 копеек за период с 28.10.2015г. по 22.01.2016г<ДАТА>, просил удовлетворить исковые требования  в полном объеме. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в  размере 29 999,00 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара в размере 4999 руб. ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере  7 000 руб.; моральный вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, неустойку в размере 16 794 руб. 40 коп.

           В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебном заседании  исковые требования <ФИО4> признала частично, в части расторжения договора, взыскании суммы по договору, разницу между стоимостью товаром, затраты на экспертизу,  моральный вред в размере 1000 рублей, требования о взыскании неустойки, штрафа считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответ на претензию был дан, телефон не был представлен ответчику. Просила суд в удовлетворении части заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований в части штрафа и неустойки снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат ответчику.

                   Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

                   Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                   В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                   Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                   При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

                  Согласно п.13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

                    В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                     В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                     В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                   Судом установлено, что 26.12.2013г. истец приобрела в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Медиа Маркт Самара-2» мобильныйтелефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 29999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

                   В период  эксплуатации приобретенный товар - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал включаться.

Согласно  ч.5 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

21.10.2015г. истец обратилась в ООО «Стандарт-Поволжье» для проведения экспертизы мобильного телефона, согласно заключения эксперта: в процессе исследования смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был выявлен дефект - не включается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены.На основании проведенного исследования - сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя материнской платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена материнской платы.

23.10.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением в которой требовала  расторжения договора купли - продажи, вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 29999 рублей, разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой соответствующего товара в размере 4999 руб. , а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Данная претензия была получена  ответчиком. (л.д. 15-16). Ответ на претензию  получен, но до вынесения рассмотрения дела по существу ответчик не выполнил требований потребителя в добровольном порядке.

                    Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности.

27.11.2015 г. определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района Самарской области, была назначена судебная экспертиза по поступившему ходатайству от представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы « САМЭКС». Согласно заключения эксперта № 023 от 29.12.2015 г., в предъявленном к экспертизе сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в неработоспособном состоянии. Доступ к памяти смартфона невозможен, однако характер неисправности смартфона позволяет сделать вывод о том, что настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Явных нарушений условий эксплуатации смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде выраженных механических повреждений корпуса и внутренних узлов не выявлено. Предъявленный к экспертизе смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Недостаток возник на этапе производства, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, механические повреждения, следы попадания жидкости, следы воздействия электрическим током. Для устранения выявленного недостатка, требуется замена материнской платы устройства. По информации предоставленной АСЦ «Форт Диалог»  материнские платы для осуществления ремонта, не поставляются. Для устранения выявленного недостатка, требуется замена материнской платы устройства. По информации предоставленной АСЦ «Форт Диалог» материнские платы для осуществления ремонта, не поставляются. Т.е. устранить выявленный недостаток не представляется возможным. При осмотре смартфона, были обнаружены следы вскрытия устройства (проведенной ранее независимой экспертизой ООО «Старт Поволжье» акт №5/2015 от 21.10.2015 г.). Следов замены деталей не обнаружено.

                  Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в  ООО «Центр судебной экспертизы « САМЭКС» экспертом  <ФИО5> Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ООО «Центр судебной экспертизы « САМЭКС», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.      

Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы судом не установле-

но, поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в экспертизе отсутствуют.

        Таким образом, истец  предоставил доказательства того, что сотовый телефон- <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет существенный дефект, то есть дефект товара имеет стоимость приближенную к стоимости товара,  данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании.

         В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика мобильном телефоне, влечет за собой невозможность использования его по назначению, следовательно дефект является  существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат, что установлено судебной экспертизой.

         При таких обстоятельствах, исковые требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, подлежат удовлетворению. В связи с согласием представителя истца  вернуть товар, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2013г., заключенному между Винокуровой Е.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», истцу необходимо вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 16 794 рубля 40 копеек (29999 х 1% х 56 дней =  16794 рублей 40 копеек), с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда. Суд признает данный расчет арифметически  верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая норма ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до
3000 рублей.

При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при oопределении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с  ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца до настоящего времени, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру - основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 3000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Судом установлено, что истцом  при проведении экспертизы  была оплачена сумма  на проведение экспертиз - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5/2015от 21.10.2015г. (л.д. 8) 

          В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 7 000  рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере  1339 рублей 67 копеек.

          Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                         Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Винокуровой<ФИО>   к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли- продажи от <ДАТА20>, мобильного телефона мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Винокуровой<ФИО>   к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  .

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»   в пользу Винокуровой<ФИО>   уплаченную за товар сумму в размере 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять)  рублей , разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, расходы истца на проведение экспертизы - 7 000 (семь тысяч) рублей,  неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»   в пользу Винокуровой<ФИО>   штраф в размере  3 000 (три тысячи) рублей  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину  в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 67 копеек.

Обязать Винокурову<ФИО>   вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> полной комплектации. 

          Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

           Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016г.

Мировой судья Ю.В.Потапова