Решение по делу № 5-878/2020 от 30.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                         г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения место рождения г. <АДРЕС> области, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18:09 ч. имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, <ФИО2>, находясь в магазине «Пеликан» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, совершил хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а именно водки Хорт. Классическая 40%, 0,5 л - 1 шт. по цене 189 рублей 50 копеек без НДС, принадлежащую ООО «Неотрейд», пройдя через кассовый терминал не оплатив вышеуказанный товар на общую сумму 189,50руб. без НДС.

<ФИО2> при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласилась, вину в совершении правонарушения признала, раскаялась.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» на рассмотрение дела не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении протокола без участия представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Неотрейд», распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ее в совершении данного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой  статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 20 <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3>; заявлением представителя ООО «Неотрейд» от <ДАТА3>; справкой о причиненном материальном узербе от <ДАТА3>,товарной накладной 0032428 от <ДАТА3>; актом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине от <ДАТА3>; опросом свидетеля <ФИО3> от <ДАТА3> , протоколом опроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА3>, объяснением <ФИО2> от <ДАТА3>; объяснением <ФИО2> <ДАТА4>

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что она подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

Указанные действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние в произошедшем.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, её имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Менее строгое наказание не обеспечит целей административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 Тридцать) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>