Решение по делу № 33-5019/2016 от 29.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 5019/2016

судья Жарникова О.В.

поступило 29.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 августа 2016 года                                                             г.Улан-Удэ

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

          председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

          судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

              при секретаре Федоровой Ю.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Рыбаченко ФИО15, Цыбденовой ФИО16 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

          по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

           на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года

           которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

               Взыскать с Рыбаченко ФИО17, Цыбденовой ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба, с каждой, по <...> руб., всего <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб. солидарно.

           Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Маглаеву Р.Р., ответчиков Рыбаченко А.Б., Цыбденову Г.Г. и их представителя Игумнову Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рыбаченко А.Б. и Цыбденовой Г.Г. о возмещении материального ущерба, у четом уменьшения исковых требований просило взыскать <...> руб., по <...> руб. с каждой и сумму госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ошибочных действий старшего менеджера по обслуживанию Рыбаченко А.Б. и менеджера по обслуживанию Цыбденовой Г.Г. при обслуживании банкомата, установленного по адресу <...> а в зоне «<...>» внутреннего структурного подразделения № ... произошла излишняя выдача средств клиентам, в связи с чем банку причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Рыбаченко А.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины в причинении банку материального ущерба нет, поскольку она при загрузке банкомата денежной наличностью действовала в соответствии с Технологической схемой операционно-кассового обслуживания УС ПАО «Сбербанк».

Ответчик Цыбденова Г.Г. иск не признала и пояснила, что денежные средства должны быть возвращены клиентами банка, которые снимали деньги из банкомата.

Представитель ответчиков Игумнова Т.Н. поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать. При этом просила суд применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, учитывая обстоятельства произошедшего и материальное положение ответчиков.

           Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчиками Рыбаченко А.Б. и Цыбденовой Г.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Рыбаченко А.Б. возражала против доводов жалобы и пояснила, у нее на иждивении <...> летний ребенок, ее заработная плата составляет <...> руб., супруг является индивидуальным предпринимателем, постоянной стабильной заработной платы нет.

Ответчик Цыбденова Г.Г. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у нее пенсия <...> руб., заработная плата <...> рублей.

Представитель ответчиков Игумнова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что имеется двойное взыскание, поскольку вынесен приговор о взыскании с виновного лица <...> руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбденова Г.Г. принята по трудового договора № ... от ... г. в ПАО «Сбербанк России» на должность <...> в универсальном дополнительном офисе № ... Бурятского отделения № 8601. С должностной инструкцией ознакомлена ....

Рыбаченко А.Б. работает в ПАО «Сбербанк России» по трудовому договору от .... в должности <...> в универсальном дополнительном офисе № ... Бурятского отделения № 8601. С должностной инструкцией ознакомлена ....

.... между ПАО «Сбербанк России» и Цыбденовой Г.Г., .... между ПАО «Сбербанк России» и Рыбаченко А.Б. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

.... в результате ошибочных действий Рыбаченко и Цыбденовой при обслуживании банкомата произошла излишняя выдача денежных средств клиентам.

Согласно выводам по результатам служебного расследования по Акту от .... к возникновению рискового события привело несоблюдение сотрудниками Рыбаченко и Цыбденовой требований Технологической схемы по порядку загрузки кассет денежной наличностью, по порядку открытия банкомата. Данный акт служебного расследования ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба от ответчиков, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено, в их действиях имеются нарушения и их вина в причинении ущерба установлена в ходе служебного расследования.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

При этом суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив материальное положение ответчиков, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, в связи с заявленным представителем ответчиков ходатайством о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, посчитал возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию на <...> руб. с каждой.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая не корыстный мотив проступка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера ущерба, верно учел степень и форму вины, материальное положение ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда и взыскания ущерба в полном объеме, не имеется.

Доводы об отмене решения суда, изложенные ответчиками в возражениях на апелляционную жалобу, не подлежат обсуждению, поскольку апелляционная жалоба ими не подавалась.

Вопрос по зачету средств по возмещенному ущербу другими виновными лицами после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: