Решение по делу № 2-71/2011 от 15.03.2011

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-71/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года                                                                 г. Тольятти"АДРЕС"

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2011 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Бибитовой Керамат Хамракуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бибитовой К.Х. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от 10.06.2008 года в размере 11818,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,76 руб.

Истец в обоснование своих требований в иске указал, что 10.06.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бибитовой К.Х. заключен договор "НОМЕР", в соответствии с которым ответчик 07.07.2008 получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 11818,91 руб., включая 1652,01 руб.- задолженность по кредиту, 1063,14 руб.- проценты за пользование кредитом, 616 руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 443,76 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор, при заключении которого ответчику разъяснялись условия погашения задолженности, с которыми она также имела возможность ознакомиться самостоятельно, ежемесячный минимальный платеж составлял 7% от суммы задолженности, расчет задолженности исчисляется с 15.07.2008г., последний платеж был внесен 14.04.2009г. Первый раз просрочка у ответчика в размере 85 руб. образовалась 01.02.2009г., который она не погасила. На заключение мирового соглашения не согласна.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала факт заключения договора кредитования, пояснила, что, когда она гуляла в парке к ней подошла девушка Лиза, которая пояснила, что ей необходимо набрать 20 человек для заключения договора на предоставление карты, после чего она предоставила свой сотовый номер телефона. Кредитный договор подготовлен по телефонному звонку ответчика, после предоставления ею паспортных данных, при заключении договора она не знакомилась с его содержанием, после чего получила кредитную карту, с которой снимала несколько раз денежные средства. Не согласна с размером платежей, так как не знала сроков погашения задолженности. На её телефонный номер приходили смс-сообщения о наличии на счете задолженности в размере 150 руб. ежемесячно, но она думала, что это проценты. Летом 2010 года ей позвонили по телефону, но не из «Москомприватбанк» и сообщили о наличии у неё задолженности в размере 6400 руб. Обратилась в «Мосприватбанк», с целью узнать о размере задолженности, но ей что-либо пояснить отказались. Образовавшуюся задолженность оплатить не в состоянии.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бибитовой К.Х. заключен договор "НОМЕР", в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, что ответчиком не оспаривалось (л.д.9-10).

Согласно п.5.2 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты минимальная сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на вклад - 100 рублей РФ, 10 долларов США. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось (л.д.15).

По условиям указанного договора Бибитова К.Х. обязалась ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по Кредиту минимальный платеж, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и нарушила условия договора, а также ст.810 ГК РФ, то есть ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из истории операций по счету "НОМЕР").

Согласно расчета Банка на 10.01.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору у Бибитовой К.Х. составила 11818,91 рублей (л.д.6-8), которая состоит из суммы задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от 10.06.2008 года в размере 1652,01 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1063,14 рублей, 6160 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, фиксированной части штрафа в размере 2500 рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 443,76 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется, каких-либо обоснованных возражений по предъявленным к ответчику требованиям, могущих повлиять на рассмотрение дела, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора она не ознакомилась с его содержанием, а также не знала график погашения платежей, суд считает несостоятельными, так как в заявлении от 07.07.2008 года содержится её подпись, которая ей не оспаривается, а согласно п.6 данного заявления базовая процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц на остаток задолженности, погашение задолженности по кредиту может производиться путем внесения средств на карту клиентом. Финансовые затруднения, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для нарушения стороной условий обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи имеются все основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 11818,91 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 472,76 рублей, что подтверждается платежным поручением "НОМЕР" от 24.01.2011 года (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.309, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст.98 , ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бибитовой Керамат Хамракуловны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в сумме 12291,67 рублей, из них 11818,91 руб. - задолженность по договору "НОМЕР" от 10.06.2008 года, 472,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено: 19.03.2011 года.

Мировой судья                                                            Ю.Р. Гадельшина