Решение по делу № 2-3/2013 от 21.02.2013

Гражданское дело <НОМЕР> / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                   п. <АДРЕС> области

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

при секретаре Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> к <АДРЕС>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области принято к производству исковое заявление <АДРЕС> к Зиминову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <ДАТА3> на участке улично-дорожной сети по <АДРЕС> проспекту, в районе <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зиминова А.И. и Ермакова Н.Н., в результате которого были повреждены 2 секции металлического пешеходного ограждения перильного типа.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА4> в <ДАТА>. подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА5>, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от <ДАТА5> в отношении Зиминова А.И.; протоколом об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ от <ДАТА5> в отношении Зиминова А.И.; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении Зиминова А.И.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. <АДРЕС>, указанные пешеходные ограждения, находятся в составе имущественного комплекса, расположенного на автомобильной дороге <АДРЕС> проспект, которая включена в реестр объектов муниципального имущества казны города <АДРЕС>.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденного муниципального имущества составляет 12 817,16 руб.

В соответствии с постановлением мэра г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> «О возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам местного значения города <АДРЕС> в результате дорожно-транспортных происшествий» полномочия собственника автомобильных дорог местного значения г. <АДРЕС> по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, от имени г. <АДРЕС> осуществляет департамент городского хозяйства мэрии г. <АДРЕС>.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, структурное подразделение органа местного самоуправления - Департамент городского хозяйства мэрии г. <АДРЕС> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Зиминова <ФИО1> в пользу <АДРЕС> стоимость восстановительных работ поврежденного муниципального имущества в размере 12 817,16 руб.

<ДАТА7> от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика - Зиминова <ФИО1> на надлежащего ответчика - <АДРЕС>», которое было принято мировым судьей и произведена замена ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. Был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от <ДАТА8> <НОМЕР> истец, как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а так же сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. У нас нет сведений подтверждающих обращение истца в нашу страховую компанию, а также предоставление каких-либо документов. Поэтому считает, что истец нарушил установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того по данному страховому случаю <АДРЕС> было выплачено страховое возмещение в размере 69178,9руб.

На основании изложенного, считает требования ДГХ необоснованными и просят суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проспекту гор. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомашин <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Зиминова А.И. и <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ермакова Н.Н., в результате которого автомашины получили механические повреждения и было повреждено 2 секции металлического пешеходного ограждения перильного типа.

Указанный факт подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА9>; постановлением <НОМЕР> от <ДАТА9>; актом обследования пешеходного ограждения на <АДРЕС> проспекте в районе <АДРЕС> с фототаблицами; справкой о ДТП от <ДАТА11>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном оснований (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что Зиминов А.И. управлял автомобилем марки <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и был указан собственником транспортного средства в страховом полисе ОСАГО серии <НОМЕР>, выданный <АДРЕС>" филиал <АДРЕС>» в <АДРЕС> области.

По правилам ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред, в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зиминова А.И. подтверждается материалами дела, а именно постановлением <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого Зиминов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - <ДАТА9> в <ДАТА>. Зиминов А.И., управляя автомашиной марки <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <АДРЕС> проспекте у дома <НОМЕР> гор. <АДРЕС>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ермакова и произвел с ним столкновение.

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> Зиминов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ- <ДАТА9> в <ДАТА>. Зиминов А.И., управляя автомашиной марки <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <АДРЕС> проспекте у дома <НОМЕР> гор. <АДРЕС>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <ОРГАНИЗАЦИЯ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ермакова и произвел с ним столкновение, в результате чего автомашина ГАЗ произвела наезд на дорожное ограждение и повредила его.

В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб Департаменту городского хозяйства мэрии г. <АДРЕС> в размере 12817 руб. 16коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зиминова А.И., собственника транспортного средства была застрахована в <АДРЕС>", что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, страховым полисом <НОМЕР>.

Федеральным законом от <ДАТА15> N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Сумма ущерба причиненного департаменту городского хозяйства гор. <АДРЕС>, находится в этих пределах.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба, за счет страховщика по обязательному страхованию.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с <АДРЕС>» не может быть взыскана компенсационная выплата, мировой судья находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Законодательством не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <АДРЕС> к <АДРЕС>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области, юридический адрес<АДРЕС> в пользу Департамента городского хозяйства мэрии гор. <АДРЕС>, юридический адрес: <АДРЕС>, стоимость восстановительных работ поврежденного муниципального имущества в размере 12817 рублей 16коп.

Взыскать с филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области государственную пошлину в  сумме 512 рублей 69коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента вынесения.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области                                              С.В. Пикин