Решение по делу № 5-23/2012 от 05.03.2012

номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.  рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1,  <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 301-71, работающей: ООО «Картон» - менеджером,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СК 228938 от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 11.40 час. на  пр.Кирова, около дома номер в <АДРЕС>, в нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, водитель Ф.И.О.1 управляя а/машиной Хундай  г/н А 352 МС/163, не предоставила преимущества в движении транспортному средству с нанесёнными цветографическими схемами с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17  КоАП РФ.

Ф.И.О.1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <ДАТА4> в 11 часов 45 минут управляя машиной Хендай г/н А352МС 163, двигалась по пр. <АДРЕС> по направлению к пл. <АДРЕС> готовилась к повороту налево на ул. <АДРЕС>. На улице было грязно, она двигалась со скоростью 40 км/ч и держала расстояние до впереди движущейся машины для обеспечения безопасности дорожного движения. Стекла автомашины постоянно запотевали, она ехала с включенным обдувом стекол, который достаточно громко шумит. Когда услышала сирену, то посмотрела в зеркала, увидела машину ДПС, убедилась в отсутствии машин справа, включила поворотник и перестроилась в правый ряд. Затем услышала в громкоговоритель требование остановиться и подчинилась. Полагает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.17 КоАП РФ не совершала. Поскольку ни в КоАП РФ, ни в ПДД не раскрыты такие понятия как «не предоставление преимущества», не установлен временной интервал «одновременного включения проблескового маячка и специального звукового сигнала», не прописано «как водитель должен уступать», должен ли он перестраиваться влево, выезжать на полосу встречного движения, чтобы пропустить автомобиль со спецсигналами, должен ли водитель перестраиваться в правый ряд. В п. 3.2 ПДД сказано: при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства. В п. 1.2 ПДД сказано, что «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Также в ПДД, в КоАП РФ не сказано за сколько метров необходимо «уступать дорогу» транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. На видеозаписи с регистратора машины ИДПС Ф.И.О.2, видно, что ИДПС приблизился к ее машине, она включила поворотник и перестроилась вправо. На маневр ушло 10-15 секунд. Она не видела, что за ней движется «Лада Приора» серебристого цвета, сирены слышно не было. Инспектор ИДПС не разъяснил права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие  подписи. Не были остановлены и опрошены свидетели, хотя на тротуаре были люди, и они могли дать показания. В протоколе об административном правонарушении 63 СК 228 938 указано неверное время его составления. В п. 3.1 ПДД сказано водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8—18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Данные факты свидетельствуют о том, что требование п. 3.2 ПДД она выполнила, преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым она предоставила. Просит дело об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ИДПС полка роты номер Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он двигался на патрульной автомашине с опознавательными знаками, включенными маячками красно-синего цвета, поскольку поступило сообщение из больницы Семашко, о том, что поступил пострадавший от ДТП. Двигался по пр.Кирова со стороны <АДРЕС> шоссе, в сторону ул.Вольской. Впереди него двигалась автомашина Хендай, которая ехала по крайнему левому ряду и препятствовала его движению. Крайний правый ряд дороги был свободен. Если есть свободные полосы, то водитель должен двигаться ближе к правой крайней части. Когда он подъехал к данному автомобилю водитель никак не реагировал, продолжал ехать впереди. Он несколько раз менял сигнал, использовал и спецсиглалы и обычный сигнал. Реакции водителя не было. Когда по громкоговорителю он назвал номер автомобиля и попросил остановиться, водитель остановился, он подошел к автомашине, за рулем оказалась девушка, как потом было установлено ее фамилия - Ф.И.О.1, он представился, она пояснила, что не слышала сигнал и просила извинить ее. Он предоставил ей запись на видеорегистраторе. Составил протокол, с которым Ф.И.О.1 была не согласна. Осуществить маневр обгона автомашины под управлением Ф.И.О.1 справа, он не мог, поскольку данный маневр могла осуществить и Ф.И.О.1. Следовал за автомашиной Ф.И.О.1 примерно 10 секунд.

   На основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ ответственность наступает в случае не предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд, заслушав Ф.И.О.1, инспектора ИДПС Ф.И.О.3, исследовав видеофиксацию правонарушения,  имеющиеся по делу доказательства, считает вину Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, поскольку согласно видеофиксации правонарушения видно, что автомашины движущиеся впереди патрульной автомашины по возможности сразу освобождают проезжую часть предоставляя преимущество в движении автомашине с включенным звуковым сигналом, в то время как водитель Ф.И.О.1 управляя а/машиной Хундай  г/н А 352 МС/163, не сразу предоставила преимущества в движении транспортному средству с нанесёнными цветографическими схемами с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, хотя препятствий для осуществления маневра вправо у Ф.И.О.1 не было.

Отрицание Ф.И.О.1 своей вины по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, которая пояснила, что в тот день стекла ее автомашины постоянно запотевали, она ехала с включенным обдувом стекол, который достаточно громко шумит и сирену патрульной автомашины не слышала, также она не видела, что за ней движется «Лада Приора» серебристого цвета, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение, поскольку в соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно п.3.2 ПДД РФ При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно видеосъемке у Ф.И.О.1 не было препятствий, для того чтобы уступить дорогу патрульной автомашине.

Объяснения инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.3 суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Ф.И.О.1  инспектором суд не усматривает. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, видеофиксацией правонарушения, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении номер СК 228938 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  ст.л-том  Ф.И.О.3  в отношении Ф.И.О.1;

- рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 5 полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.3;

- видеозапись правонарушения;

- письмо командира роты номер  Ф.И.О.5  о том, что <ДАТА6> инспектор ДПС роты номер полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ст.лейтенант полиции Ф.И.О.3 нес службу в период с 08.00 час. <ДАТА5> до 08.00 час. <ДАТА7> Ст.лейтенант Ф.И.О.3 обязан был прибыть на место столкновения немедленно, он обоснованно применял при передвижении служебного транспортного средства включенные проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы.

           Доказательства совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

 Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств  судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

 Таким образом, мировой судья считает, что вина Ф.И.О.1  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, другие обстоятельства дела. Имеются основания для назначения наказания Ф.И.О.1  в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ф.И.О.6 Александровну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

           Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области ИНН номер КПП номер

ОКАТО 36401000000 Р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК номер КБК 18811630020016000140 Уникальный код администратора 006 Полк ДПС ГИБДД УВД по городу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 120, 443016

Мировой судья                                                                          О.А.Свиридова