Решение по делу № 2-359/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-… по иску Маслянника Д.С. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Desire HTS серийный № …. от 28.07.2012 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 12990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 29617,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.07.2012 г. в магазине ответчика по ул. … г.о.Тольятти приобрел мобильный телефон Desire HTS серийный № …. стоимостью 12990 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течение гарантийного срока телефон сломался, перестал работать, его использование стало невозможным. 07.08.2012 г. истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, с требованием возвратить стоимость товара, а также в случае проведения проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения. Однако на претензию ответчик не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца - М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер неустойки до 12990 рублей, остальные исковые требования поддержал, кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3500 рублей. От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки суду не представлены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 28.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Desire HTS серийный № … стоимостью 12990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2012 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в мобильном телефоне выявлены недостатки - не работает, что подтверждается письменной претензией от 07.08.2012 г. Согласно заключению эксперта № 13.04.020 от 29.04.2013 г. в мобильном телефоне Desire HTS серийный № …. имеется дефект - выход из строя контроллера питания сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер; необходима замена основной платы, стоимость восстановления работоспособности товара составляет 8740 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по заявлению истца, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от ответчика не поступало, каких-либо ходатайств или отводов экспертам сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза, проведенная ООО «…..» является недопустимой, ответчиком ЗАО «РТК» не приведено. В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта № … от 29.04.2013 г. допустимым доказательством. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации мобильного телефона Desire HTS серийный № ….. и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон Desire HTS серийный № …. входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток мобильного телефона Desire HTS серийный № ….. - выход из строя контроллера питания сотового телефона из-за некорректной работы системной платы мобильного телефона - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить основную плату аппарата (SWAP), стоимость системной платы вместе с работой по ее замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 8740 рублей, а стоимость приобретенного истцом мобильного телефона составляет 12990 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Desire HTS серийный № …. от 28.07.2012 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 12990 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 07.08.2012 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2012 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 17.08.2012 г. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до 17.08.2012 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 18.08.2012 г. до 03.04.2013 г. и составил 12990 рубля. В соответствии с п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с тем, что нарушение срока добровольного удовлетворения требований на 288 дней полностью подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком, мотивированное заявления о необходимости снижении размера неустойки от ответчика не поступило, то мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией от 29.04.2013 года. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 26.03.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 4000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении претензии, искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 979,40 рублей. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 12990 рублей, неустойки в сумме 12990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, и всего составляет 33480 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 16740 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика ЗАО «РТК» принять отказ Маслянника Д.С. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Desire HTS серийный № …. от 28.07.2012 г. Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Маслянника Д.С. стоимость некачественного мобильного телефона Desire HTS серийный № … в сумме 12990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 12990 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 16740 рублей, а всего 50220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей. Взыскать с ЗАО «РТК» госпошлину в доход государства в сумме 979,40 рублей (девятисот семидесяти девяти рублей 40 копеек). Обязать Маслянника Д.С. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «РТК» мобильный телефон Desire HTS серийный № …. в полной комплектации и упаковке. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.