Решение по делу № 2-1119/2012 от 03.12.2012

                                                                                                     Дело № 2 - 1119/2012

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                               03 декабря 2012 годСуд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре <ДАТА1>а гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Щанова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала  ОАО «Сбербанк России» Коми отделения № 8617 о взыскании убытков, компенсации за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с ис­ком, где указал, что с ответчиком <ДАТА3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий договора был произведен единовременный платеж в сумме 6 594 руб. 33 коп. за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного платежа  противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6 594руб., 33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1267руб.58 коп., индексацию в размере 946руб. 95коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу КРОО «Агентства по защите прав потребителей» .

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном в  суд письменных возражениях, просят  применить срок исковой давности при разрешении данного дела, согласно  п.2 ст.181 ГК РФ,  кроме того, указали, что  взимание платы за обслуживание ссудного счета считают  правомерным,  истец располагал информацией о предложенной ему  услуге, которую  добровольно принял на себя все права и обязанности определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета,  возмещение, расходов банка связанных с ведением ссудного счета возлагается на заемщика.  По вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд,  исследовав письменные мате­риалы дела,  приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что между истцом и ответчиком  заключен кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА6>  на сумму  164 858 руб. 14 коп.  по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит под 17,1% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает  Заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета,  Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 954 руб. 33 коп., не позднее даты вы­дачи кредита, <ДАТА3> указанный единовременный платеж был списан со сберегательной книжки истца.

В соответствии с Положениями  о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П., п.14статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России),  ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете»  открытие и ведение ссудного счета  является обя­занностью  банка  перед Банком России,  кото­рая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан,  не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен  возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения,  нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки,  а также приведенные доводы о правомерности взимание платы за открытие ссудного счета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитный договор был подписан <ДАТА3>, следовательно, основания для предъявления иска возникли после подписания кредитного договора, исковое заявление предоставлено <ДАТА9>, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не нарушен трехлетний срок давности.

  Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования  в виде уплаты единовременного платежа в размере  6594 руб.  подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, истец также просит взыскать сумму процентов на день предъявления иска.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  денежными средствами. Ответчик получил в пользование денежные средства <ДАТА3> и до <ДАТА10> пользовался ими.

  Согласно  нормам процессуального права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору на сумму 1267 руб. 58 коп,  за 865 дней  пользование денежными средствами, суд, проверив расчет, находит  их достоверными.

Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  о взыскании в  пользу  истца компенсации морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств установленных  по делу  и, исходя из  принципа  разумности,  мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца индексации сумм единовременного платежа с применением индексов инфляции в потребительском секторе Госкомстата Республики Коми. Размер присужденной суммы с прилагаемым расчетом к резолютивной части решения составит 946,95 руб.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6594,33руб. сумма убытков, 1267,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей - компенсации морального вреда, 946,95руб  сумму индексации всего  взыскать 9508,86руб.

Размер штрафа по настоящему делу будет составлять 4754,43руб.(9508,86/50%=4754,43).

 В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по данному делу в интересах истца Щанова А.В. выступает, КРОО «Агентство по защите прав потребителей», с ответчика подлежит, взысканию штраф в размере пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации в размере 2377,21 руб. в пользу каждого. (4754,43/50%=2377,21).

          Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  570,53 руб.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,ГПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коми региональной общественной организации  «Агентства по защите прав потребителей»  в интересах Щанова <ФИО1> частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 в г.Сыктывкаре в пользу Щанова <ФИО1> убытки в сумме 6594,33 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1267,58руб. индексацию в размере 946,95 рублей,  в счет компенсации морального вреда 700 рублей, штраф 2377,21руб всего взыскать сумму в размере: 11886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 в г.Сыктывкаре штраф в пользу КРОО «Агентства по защите прав потребителей»  в размере  - 2377 (две тысячи триста семьдесят семь)руб. 21коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 в г.Сыктывкаре в доход бюджета государственную пошлину в размере 570 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  одного  месяца  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков

    Дело № 2 - 706/2012

                                                            ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                   21 сентября 2012 годМировой судья Димитровского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 21сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Щанова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 о взыскании убытков, компенсации за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Агентства по защите прав потребителей»  в интересах Щанова <ФИО1> частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 в г.Сыктывкаре в пользу Щанова <ФИО1> убытки в сумме 6594,33руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1267,58руб.  индексацию в размере 946,95 рублей,  в счет компенсации морального вреда 700 рублей, штраф 4754,43руб всего взыскать сумму в размере: 14263(четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 29коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 в г.Сыктывкаре штраф в пользу КРОО «Агентства по защите прав потребителей»  в размере  - 2377(две тысячи триста семьдесят семь)руб. 21коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 в г.Сыктывкаре в доход бюджета государственную пошлину в размере 665 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  одного  месяца  со принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков

              Мотивировочное решение будет изготовлено 26 сентября 2012года.

Мировой судья                                                                                      В.Э.Калмыков