Решение по делу № 5-114/2016 от 15.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>                                                                 

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено  <ДАТА3>

     И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района                       г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

<ФИО2>,

<ДАТА> года рождения, уроженца                           г. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу                           г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,

 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2>  <ДАТА5> в 07.30 на ул. <АДРЕС> 79                     г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запас алкоголя изо рта) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия <ФИО2>  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> допрошенный в судебном заседании, с протоколом не согласился, при этом пояснил, что <ДАТА5>, рано утром, он со своим знакомым и его тестем поехали на рыбалку. В пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошел к его а/м, попросил документы и сказал, что из а/м пахнет алкоголем. Был проведен его личный досмотр. Правил дорожного движения он не нарушал, был абсолютно трезв. Под давлением сотрудников ДПС он отказался от медицинского освидетельствования, испугался финансовых затрат, поскольку сотрудник полиции сказал, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то его машину заберет эвакуатор, и придется платить штраф.  Пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, о том, что ему должны были предложить медосвидетельствование на месте, но узнал позднее. Инспектора ДПС пригласили двух понятых, которые расписались во всех документах. Он также подписывал все документы. Инспектор ДПС спрашивал у его знакомого <ФИО4> имеется ли у него водительское удостоверение, на что от ответил утвердительно, уточнив, что не имеет опыта вождения а/м. Данные <ФИО4> также были внесены в протокол. После оформления материала, он сел за руль своего а/м в присутствии инспекторов и уехал, хотя если бы он был пьян, ИДПС вряд ли разрешили бы ему самостоятельно управлять а/м. Никаких мер для задержания его транспортного средства сотрудники ДПС не предпринимали.  По приходу домой, осознав ситуацию, он поехал в ГНД г. <АДРЕС> и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаком алкогольного опьянения у него не выявлено.

<ФИО5>. - представитель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что требование сотрудника ДПС в отношении <ФИО2> о прохождении освидетельствования незаконно, на месте пройти освидетельствование <ФИО2> не предлагали. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, необходимы три основания, чтобы полагать о наличии признаков опьянения: а) отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Транспортное средство не было задержано, формально были внесены данные в протокол, за рулем после составления протокола об административном правонарушении вновь поехал <ФИО2> Это подтвердили свидетеля со стороны <ФИО2> которые были с ним в этот день. Видео с месте административного правонарушения не было представлено в суд сотрудниками ДПС. В присутствии понятых <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере. Как пояснил свидетель <ФИО6>.  <ФИО2> сидел молча, никакие вопросы ему не были заданы. Просил прекратить производство в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7>. пояснил, что <ДАТА5>, при  несении службы, находился на маршруте патрулирования вместе с ИДПС <ФИО8> в Комсомольском районе <АДРЕС>. На улице <АДРЕС> 79 г. <АДРЕС> остановили автомобиль марки «Калина», за рулем которого находился <ФИО2> от которого исходил явный запах алкоголя, попросил его «выдохнуть», почувствовали запах алкоголя. <ФИО2> пригласили в патрульный автомобиль. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО2> ответил отказом, о чем имеется запись видеорегистратора, поскольку материал оформляется под запись видеорегистратора. После были приглашены понятые, на вопрос о согласии на прохождение освидетельствования по прибору или в медицинском учреждении, <ФИО2> ответил отказом. Никакие угрожающие меры к лицу со стороны сотрудников ДПС применены не были, вся процедура составления административного материала фиксируется видеорегистратором. Что было в дальнейшем сделано с транспортным средством, он не помнит, все отражено в материалах дела. В автомобиле вместе с <ФИО2> находился кто-то еще в трезвом состоянии. Если в материалах отражена передача автомобиля, значит, тому лицу и было передано управление транспортным средством. На видеорегистратор записан факт отказа лица от медицинского освидетельствования при понятых, которые подходили к автомобилю. <ФИО2> прохождение медицинского освидетельствования предлагалось сначала на улице, потом в патрульном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> инспектор ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, дал аналогичные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6>. пояснил, что <ДАТА5> на перекрестке по <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен сотрудником ДПС, которые попросили о помощи - «понюхать» и подтвердить, пьян или не пьян водитель. Его препроводили к патрульному автомобилю, на сиденье в салоне автомобиля находился граждан в камуфляжной форме - как позже выяснилось -  <ФИО2>.  Сам <ФИО6>. находился на расстоянии примерно 40 см от него, запах спиртного чувствовался. <ФИО2> сидел опустив голову вниз, не разговаривал. Никакие вопросы ему не задавались. Сотрудниками ДПС был составлен протокол, где он расписался. Сотрудники пояснили <ФИО11>. и второму понятому, что их участие было необходимо, поскольку были намерения отвезти <ФИО2> на медицинское освидетельствование. Свидетель подтвердил, что в объяснение, приложенное к материалам дела, расписался он лично, содержание объяснения было ему зачитано сотрудником ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что с <ФИО2> является его другом. <ДАТА5> утром ехали втроем - он, <ФИО13> и <ФИО2> Проезжая по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе речного порта, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Один и сотрудников ДПС сказал, что у водителя - <ФИО2> были признаки опьянения, от него исходил запах. Они прошли к патрульному автомобилю на противоположную сторону дороги. <ФИО2> общался с сотрудниками ДПС, без присутствия сторонних лиц. Потом позвали <ФИО12> спросили его данные, фамилия, имя, отчество, год рождения, больше ничего не выясняли. Проверили по планшету информацию о нем, спросили о наличии водительских прав, на что свидетель пояснил, что с собой у него их нет, после чего его отпустили. <ФИО2> так и оставался с сотрудниками ДПС. Он не слышал, чтобы <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотестера. Позже был остановлен автомобиль, в котором находилось двое человек. Они практически сразу уехали. Потом пришел <ФИО2>  и они также втроем поехали дальше.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что с <ФИО2> <ДАТА5>, около 07.00 утра ехали на рыбалку, в районе речного порта в Комсомольском районе г. <АДРЕС>  автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. <ФИО2> был приглашен сотрудниками ДПС для составления протокола. Вся процедура оформления документов заняла примерно 30 минут. <ФИО2> вернулся и они все поехали по домам.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

            Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

             Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

             Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

            Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от <ДАТА8> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <ДАТА9>) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД,  протоколом 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается самим <ФИО2>.

     Тот факт, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование,  подтверждается - протоколом 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> собственноручно написал: «Не согласен».

     Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствие с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование (запах алкоголя изо рта) указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

            Предъявленные сотрудниками ГИБДД <ФИО2> требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей.           

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность

оформления протоколов, <ФИО2> никаких замечания либо дополнений не заявлял.

Доводы <ФИО2> что от прохождения освидетельствования он отказался под воздействием испуга, давления со стороны сотрудников ГАИ, ничем не подтверждены, мировой судья считает их несостоятельными, а также способом уйти от ответственности за административное правонарушение.

Довод представителя <ФИО2> о несоблюдении сотрудниками ДПС установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте является несостоятельным, т.к. <ФИО2> согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что также подтверждается подписями понятых. Таким образом, несогласие <ФИО2> пройти соответствующую процедуру зафиксировано в протоколе, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "Не согласен".

В подтверждение того, что <ФИО2> не находился в состоянии опьянения, им представлен протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5>, время - 09.15, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной <ФИО2> по собственной инициативе.

Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через некоторое время после составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,                      не опровергает факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  протокол <НОМЕР> правового значения не  имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину <ФИО2> оснований не имеется. Вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его семейное и материальное положение.

На основании вышеизложенного, оценивая совокупность собранных доказательств, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810200000010001 в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000, УИН 18810463160950022972, уникальный код администратора 538, назначение платежа: административный штраф.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа  в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

            Разъяснить <ФИО2> что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья:                                                 <ФИО1>