Решение по делу № 2-1508/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1508/2015

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                                                           город Барнаул

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Серкова Е.А. при секретаре Вербицкой С.Л.

с участием истца Воробьева А.В.

третьего лица <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Медведь А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, расходов по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по направлению телеграмм в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходов по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В обоснование иска, указывая на то, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, вследствие нарушения Медведь А.С. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащий  истцу. Согласно  отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.  На момент ДТП у Медведь А.С. полис ОСАГО, отсутствовал, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  <ФИО1>

Истец Воробьев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что он находился в своем автомобиле в качестве пассажира, за управлением находилась <ФИО1>, которая двигалась по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в крайнем правом ряду, затем для того чтобы объехать препятствие, находящееся по ходу движения (лужу), <ФИО1> снизила скорость, остановила автомобиль, и включив левый поворот пропустила встречные автомобили. В это время с парковки расположенной рядом с проезжей частью ул. <АДРЕС> выехал автомобиль под управлением ответчика, после чего произошло ДТП. Кроме того, пояснил, что ответчик сначала вину признал, хотел возместить ущерб, но осмотрев повреждения, отказался. Предлагал поменять машины, так как не имел полиса ОСАГО.

<ФИО1> в судебном заседании пояснила, что на автомобиле двигалась по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, прошел дождь. Знала, что впереди есть яма, заранее сбросила скорость, включила сигнал поворота, пропустила встречные автомобили, убедилась, что нет опасности для совершения маневра, стала объезжать яму, после чего произошло ДТП.  Подъехавшие знакомые  ответчика предлагали заменить его автомобиль на другой, поскольку у того не было полиса ОСАГО. На месте ДТП ответчик вину признал, пояснял, что ехал с тренировки и очень устал

Ответчик Медведь А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав  лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы  дела,  суд приходит к следующему.

   В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

 В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., по <АДРЕС> произошло ДТП  - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> под управлением Медведь А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> 22  Медведь С.П.  на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП и сообщением ООО «Росгосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Медведь А.С. отказано, в связи с тем, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО1>  отказано, в связи с тем, что в ее действиях  отсутствует состав административного правонарушения.

 В ходе производства дела об административном правонарушении, и в судебном заседании водитель <ФИО1> утверждала, что двигалась на автомобиле по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, прошел дождь, знала, что впереди есть яма, заранее сбросила скорость, включила сигнал поворота, пропустила  встречные автомобили, убедилась, что нет опасности для совершения маневра, стала объезжать яму, после чего произошло ДТП.

Истец, дал аналогичные показания, указывая, что находился на пассажирском сиденье.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу.

  Суд принимает данные пояснения водителя <ФИО1> как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП, подтверждены в судебном заседании.

Свидетель <ФИО6> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает на автомойке на <АДРЕС>.  <ДАТА2>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа она выпустила с мойки автомобиль и стояла на улице, в этот момент увидела как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул.<АДРЕС>. В этот же момент автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал с парковочного места. Впереди <ОБЕЗЛИЧЕНО> была большая яма, в связи с чем водитель притормозил и в этот момент въехал в заднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, указала, что на автомойке установлен видео регистратор, на котором запечатлено указанное ДТП и которое они представили истцу, особенность регистратора в том, что при записи он «моргает» записывая очередной кадр.

Определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления виновности участников ДТП.

Согласно заключению эксперта  от <ДАТА4> если для предотвращения столкновения водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагал резервом расстояния более <ОБЕЗЛИЧЕНО> м., то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем торможения, если же  это резерв расстояния был менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> м., то водитель автомобиля такой возможности не имел. В то же время эксперт не находит технических прчин, которые помешали  бы водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предотвратить столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем выбора безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при начале движения после остановки должна была руководствоваться и требованиями п.8.1 ПППД, а водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - требованиями п.9.1 ПДД.

                       У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, поскольку   нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует  требованиям ст.86 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, эксперт <ФИО7> предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                      Указание ответчика в возражениях на то, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, так как выводы эксперта основаны на видео записи, которая является недопустимым доказательством судом не принимается во внимание, так как анализ видео записи не противоречит выводам эксперта, основанным на  исходных данных представленных судом, а также материалах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным в судебном заседании объяснениями  истца, третьего лица, показаниями свидетеля, материалами дорожно-транспортного происшествия, что Медведь А.С.,управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации:

  - п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

  С учетом пояснений истца, третьего лица <ФИО1>, свидетеля, а также видео записи, суд считает, что в действиях водителя <ФИО1>  нарушение  п.8.1. ПДД не имелось, поскольку совокупностью доказательств установлено, что водитель подала сигнал поворота при совершении маневра, доказательств обратного ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являлось нарушение водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Медведь С.П. не застрахован, то вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Медведь А.С.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ответчик размер ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>  не оспаривал, доказательств иного ущерба согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

          В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а также  расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые понесены  истцом, что подтверждается квитанциями.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С заключением эксперта от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как от Медведь А.С. оплата не поступила.

          В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

         В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

         Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, оплата производства экспертизы  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит взысканию с Медведь А.С.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

         В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в большем размере, судья приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, уплаченной истцом по квитанции от <ДАТА>.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3>  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на отправку телеграмм  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Возвратить <ФИО2> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, уплаченной по квитанции от <ДАТА>.

  Налоговым органам произвести на основании данного решения возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №5 Индустриальногорайона г. Барнаула.

И.о. мирового судьи                                                                                    Е.А. Серкова