Решение по делу № 5-262/2016 от 28.03.2016

Дело № 5-262/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 28 марта 2016 годаМировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, Республика Коми, ул.Парковая, д.42)при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием  лица, в отношении которого ведется дело об административном

правонарушении, -  Красовский А.В.1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -<ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красовский А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении  11 АА 707757 от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 00 час. 10 мин. Красовский А.В.1 в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение правил п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27  КоАП РФ.

В судебном заседании Красовский А.В.1 вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал и сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением указанным выше автомобилем он не находился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление лицом, управлявшим транспортным средством, являвшимся участником дорожно-транспортного средства и оставившим место дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлены схема ДТП, справка о ДТП и рапорт ИДПС  ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, согласно которым <ДАТА5> около 00 час. 10 мин. в районе <АДРЕС>, обнаружен автомобиль марки <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащий <ФИО3>, водитель которого совершил съезд в кювет, в результате данного съезда автомобиль опрокинулся.

Согласно объяснению от <ДАТА5> владельца автомобиля <ФИО3>, данному им инспектору по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, ключи от своего автомобиля марки <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, он <ДАТА6> около 19 час. отдал своему знакомому Красовский А.В.1

Из объяснения Красовский А.В.1 от <ДАТА5>, отобранного инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, следует, что именно он <ДАТА5> около 00 час. 10 мин. в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем марки <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>), принадлежащим <ФИО3>, совершил ДТП и оставил место его совершения.

В судебном заседании Красовский А.В.1 пояснил, что вечером <ДАТА6> находился дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Около 19 час. к нему домой пришла его соседка <ФИО4>, которая попросила взять у ее мужа <ФИО3> ключи от принадлежащей ему машины. Он не стал выяснять, зачем ей это надо и почему она сама не попросит ключи у мужа, а пошел к <ФИО3> и попросил у него ключи. Через некоторое время <ФИО3> забрала у него ключи от машины. После 00 час., т.е. уже <ДАТА5> она вновь пришла к нему домой и сообщила, что совершила ДТП. Мужу рассказать  о случившемся она побоялась и просила его сказать, что это он находился за управлением транспортным средством. Он согласился взять вину на себя. О последствиях он тогда не подумал. Позже, уже когда в отношении него составили протокол об административном правонарушении и его вызвали в суд, он посмотрел какое наказание предусматривает ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Испугавшись, что его могут лишить права управления транспортными средствами, он решил сказать в суде правду, а также сообщил <ФИО3> о том, кто на самом деле был за рулем его автомобиля. Также он попросил <ФИО6> и <ФИО3> явиться в суд и рассказать, как все было на самом деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что  <ДАТА6> вечером находился дома вместе с женой <ФИО3>. Около 19 час. к ним домой пришел Красовский А.В.1 и попросил у него ключи от его машины <НОМЕР>. Они дружат с детства, поэтому он спокойно отдал Красовский А.В.1 ключи. Около 21 час. его жена сообщила, что хочет пойти к маме и ушла из дома. Вернулась она домой уже утром, время он не помнит, т.к. ночь выдалась сложная. Сначала около 00 час. 30 мин. к нему приходил Красовский А.В.1, который сообщил, что «должен ему машину», затем приезжали с его работы тоже по поводу машины. Когда он давал объяснение инспектору ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, то не знал, что ДТП совершила его жена <ФИО6> Позже об этом ему рассказал Красовский А.В.1, а затем и сама <ФИО6>

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> около 19 час. она пришла к Красовский А.В.1 и попросила его взять у ее мужа ключи от машины. Зачем ей нужны ключи она не поясняла, а он не спрашивал.  Красовский А.В.1 выполнил ее просьбу и передал ей ключи. После 21 час. она сообщила мужу <ФИО3>, что хочет пойти к маме, а сама на машине поехала к подругам. Встретившись с подругами <ФИО7> и <ФИО8> <ФИО9>, она решила покататься с ними на машине. Выехав за заправочную станцию и проехав в сторону <АДРЕС> она засмотрелась на магнитолу и не справилась с управлением. В результате машина съехала в кювет и перевернулась.  В ДТП никто из них не пострадал. Ни <ФИО8>, ни <ФИО7> на телесные повреждения не жаловались. У нее самой пошла из носа кровь, но каких-либо телесных повреждений у нее тоже не было. Сотрудников ГИБДД они не вызывали. Мимо проезжала машина, они попросили водителя довезти их в город. Водитель привез их на <АДРЕС> к <АДРЕС> Там она с подругами рассталась и поехала к <ФИО1>, которого попросила взять вину в ДТП на себя, поскольку боялась рассказать мужу о случившемся. Рассказать мужу она боялась, т.к. понимала, что водительского удостоверения не имеет, машину взяла без спроса и повредила ее. Сначала <ФИО1> согласился сказать ее мужу, что это он разбил машину. Однако когда на него составили протокол об административном правонарушении, а затем вызвали в суд, он рассказал все ее мужу, а также просил их рассказать в суде, как все было на самом деле.  

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что вечером <ДАТА6> у нее в гостях находилась <ФИО13>. После 21 часа 30 минут к ней также приехала <ФИО4>. Посидев дома примерно до 23 часов, они поехали кататься на машине. Сначала прокатились по городу, а затем поехали в сторону птицефабрики. За рулем машины находилась <ФИО4>, она сидела рядом на пассажирском сиденье, а <ФИО8> сзади. <АДРЕС> машина внезапно перевернулась. Все произошло очень быстро, она не поняла как все случилось. Телесных повреждений в ДТП никто из них не получил, только у <ФИО3> из носа шла кровь, которую та вытирала снегом. Они поймали машину и уехали в город. Вышли они у <АДРЕС> и разошлись.

Переходя к оценке содеянного, анализируя, оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречат его показаниям, данным сотрудникам полиции.

Данные противоречия Красовский А.В.1 пояснил тем, что не думал о последствиях и лишь желал помочь <ФИО6>, которая не хотела осложнений в отношениях с мужем.

Свидетель <ФИО3>, как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании указал, что ключи от своей машины отдал Красовский А.В.1 При этом очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся и кто находился за управлением транспортным средством ему не известно.

Справка о ДТП от <ДАТА5> содержит сведения о водителе, управлявшем <ДАТА5> в 00 час. 10 мин. в районе <АДРЕС> автомобилем марки <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>). Как указано в справке, водителем являлся Красовский А.В.1

     В то же время, как пояснили в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО2>, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО14> и <ФИО15>, сведения о водителе в указанную справку были внесены не на месте ДТП, а уже после выявления водителя. Данный водитель был выявлен на основании показаний <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА6> отдал ключи Красовский А.В.1  А также на основании показаний самого Красовский А.В.1, который на тот момент не отрицал, что за рулем перевернувшегося автомобиля находился он.

Свидетель <ФИО14> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО2> показали, что на место ДТП они не выезжали.

     <ФИО15> указал, что он выезжал на место ДТП, но у перевернувшейся машины никого не было.

<ФИО6> и <ФИО12> пояснили, что на момент ДТП именно <ФИО6> находилась за управлением транспортным средством и именно она оставила место ДТП, не сообщив о нем в полицию.

Оснований для самооговора у <ФИО6>, а также оснований для ее оговора у свидетеля <ФИО12> суд не усматривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО2> в судебном заседании указал, что <ФИО6> и <ФИО12> не могли покинуть машину через окно у водительского сиденья, поскольку машина лежала таким образом, что это окно было завалено снегом. В подтверждение своего довода <ФИО2> представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные фотографии не свидетельствуют о том, что на момент ДТП за управлением транспортным средством находился Красовский А.В.1 и не опровергают показания свидетеля <ФИО12>, которая не утверждала, а лишь предполагала, что покинула машину через водительское окно. Как следует из ее показаний, она находилась в шоке от случившегося и с трудом вспоминает, что происходило после ДТП.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что именно <ФИО16> <ДАТА5> на момент дорожно-транспортного происшествия  в районе <АДРЕС> находился за управлением транспортным средством <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>

Положениями ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку из смысла ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, что <ДАТА5> <ФИО16> являлся водителем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, он подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красовский А.В.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

     Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева