Решение по делу № 2-1101/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/19 по иску Марескина <ФИО1> к ООО «Телеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марескин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Телеком» о взыскании не зачисленного платежа, пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов за ксерокопирование.

В обоснование иска указал, что с 20.03.2014г. является потребителем услуг ООО «Йота». 31.03.2018г. в 17 час. 31 мин. в торговой точке ООО «Йота» в ТРК «Амбар» осуществил наличными денежными средствами в размере 250 руб. платеж за пользованием сетью Интернет, получив товарный чек №611, однако до настоящего времени денежные средства не зачислены на его лицевой счет, что повлекло невозможность пользования услугами интернета. 01.04.2018г. через социальную сеть «В контакте» сотрудники ООО «Йота» обещали разобраться в течение 1-3 дней. 02.04.2018г. он приехал в торговую точку ООО «Йота», где выяснил, что денежные средства по каким-то причинам где-то застряли и не зачислены на лицевой счет, ему было предложено проехать для разбирательства в ТРК «Космопорт». 02.04.2018г. в торговой точке в ТРК «Космопорт» в течение 60 минут выясняли по телефону информацию, в результате снова отправили в ТРК «Амбар» для выяснения отношения с фирмой, которая не перечислила денежные средства. 02.04.2018г. им была предъявлена претензия в ООО «Телеком», однако сотрудники отказались ее принимать. 04.04.2018г. ООО «Йота» отключила его от интернета. Управлением Роспотребнадзора по Самарской областибыло рассмотрено его обращение от 04.04.2018г. и указано, что виновным лицом является ООО «Телеком», получившее денежные средства.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика платеж в размере 250 руб., пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 917, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за ксерокопирование в размере 36 руб.

Истец Марескин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер пени, составившие на момент рассмотрения дела - 997 руб. 50 коп. за период с 03.04.2018 по 07.05.2019 из расчета 1% от суммы долга за 399 дней просрочки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ истец не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Телеком» по доверенности Паросов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования  признал частично, пояснив, что торговая точка в ТЦ «Амбар» в ноябре 2018 года закрылась, выяснить причину не поступления платежа в размере 250 руб. нет возможности, в связи с чем, общество признает невыполнение обязательства в размере 250 руб., неустойку (пени), судебные расходы, и  частично готово компенсировать моральный вред, однако, считает его размер завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Скартел» (правопреемник ООО «Йота» ИНН7814440878) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 20.03.2014г. между истцом и ООО «Йота»  заключен договор аренды  модема YOTA 4G LTE (ИНН 7814440878) и договорпредоставления услуг (л.д.10-11).

31.03.2018г. истцом в магазине YOTA Самара (Амбар) переданы поставщику ООО «Телеком» денежные средства в размере 250 руб. в целях оплаты услуг провайдера YOTA, что подтверждается товарным чеком №611 от 31.03.2018г.

02.04.2018г. истец написал претензию руководителю ООО «Телеком» с требованием незамедлительно провести платеж и зачислить денежные средства на лицевой счет. Однако, претензия не принята ответчиком, о чем имеется запись на претензии.

04.04.2018г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Йота» к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ (л.д.13).

28.04.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области предоставлен истцу ответ онеобходимости обратиться в суд за защитой прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств зачисления полученных от истца денежных средств в размере 250 руб. на его лицевой счет, представитель ответчика исковые требования признал, вины потребителя в нарушении срока не имеется, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, суд считает, что  ООО «Телеком» нарушены сроки  оказания услуги от 31.03.2018г., в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя от 02.04.2018г. в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем,  период неустойки составляет с 13.04.2018 года по 07.05.2018 года  - 389 дней. Определяя период, суд исходит из того, что 02.04.2018 истец обратился с претензией, которая письменно ответчиком не принята, однако на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, суд считает правильным исчисление сроков с 13.04.2018г., а не с 03.04.2018г. как указано истцом.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из 1% от суммы 250 руб., что составило 997 руб. 50 коп. Суд считает данный расчет не соответствующий требованиям ст.28 указанного выше Закона, поскольку неустойка (пеня) рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требования истца о взыскании пени (неустойки) подлежат удовлетворению на сумму 250 руб. Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы платежа, неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), а также штраф (ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. ((250 руб. + 500 руб.+ 250 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно товарному чеку от 29.03.2019г. истцом оплачено ИП Пономареву Е.Н. за копирование 12 листов 36 руб. Указанные денежные средства являются судебными расходами стороны, в пользу которой состоялось  решение суда, их производство было обусловлено необходимостью предоставления копии иска в суд для ответчика, в связи с чем,  они  подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марескина <ФИО1> к ООО «Телеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Телеком» в пользу Марескина <ФИО1> сумму платежа от 31.03.2018г. в размере 250 руб.,  неустойку в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 36 руб., а всего 1 536 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Телеком» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

 Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

   Мировой судья                                                                 Н.А. Сафина