Дело № 2-914/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре судебного заседания Постельной Е.А.,
рассмотрев 19 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Пауль Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,
установил:
ПАО «Т Плюс» (далее также - Общество) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пауль Е.А. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.12.2016 по31.01.2017 в сумме 7.991 руб. 80 коп. и расходов по оплаченной госпошлине в размере 400 руб., указав в обоснование на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчиком представлено письменное заявление, в котором она признает исковые требования в полном объеме.
Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела № 2-2034/2018, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Согласно сведениям, представленным 16.03.2020 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми, собственниками спорного жилого помещения, в котором образовалась взыскиваемая задолженность (<АДРЕС>), являются <ФИО1> (доля в праве - 1/6) и <ФИО2> (доля в праве - 5/6).
Из наследственного дела <НОМЕР> следует, что ответчик Пауль Е.А. является наследником имущества <ФИО2>, в том числе в виде 5/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, где образовалась спорная задолженность.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ); для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дело было принято к производству мировым судьей Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с нарушением правил подсудности.
В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По этим же основаниям суд считает невозможным разрешить вопрос о возможности принятия судом признания ответчиком исковых требований.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░