Решение по делу № 2-2231/2011 от 11.11.2011

Дело  №   2-2231/11 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11  ноября 2011 года                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области И.А.Мартынюк     при секретаре Боглаевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шерстовой Н.А. к   индивидуальному предпринимателю      Аксеновскому С.В.  о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Шерстова  Н.А.  обратилась    к мировому судье с иском к индивидуальному  предпринимателю  Аксеновскому С.В.      о защите прав потребителей,  обосновывая свои требования тем, что  __.__.__  года  заключила  договор   купли-продажи  мебели кухни «…» МДФ стоимостью … руб. При оформлении заказа по образцам была  согласована  комплектация кухни.  После того, как ответчик поставил кухню, истец обнаружил, что   мойка  не  соответствовала заказанной, у пенала ручка сделана   не  с той стороны, на  которую заказывали, дверца  шкафа  открывается не   в ту   сторону, у одного  шкафа  нет задней стенки, нет ручек  к дверям кухни, оргалит не  обработан, у  шкафчика  не  открывается дверца  хлебницы. Истец обратился к ответчику  с претензией о расторжении договора, но добровольно эти требования не  были удовлетворены. Поэтому  просит  расторгнуть договор  купли- продажи, взыскать стоимость кухни в размере … руб., компенсацию морального вреда.

В судебном   заседании    истец   Шерстова Н.А. и её представитель Сямтомов  С.А. исковые  требования поддержали и   привели те же доводы,  что изложены в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Аксеновский С.В.  в судебное заседание не  явился,  надлежащим образом уведомлен, ходатайство  об отложении дела и мнение по иску не  представил.

Свидетель Родина В.В. в судебном заседании пояснила,  что  она вместе  с истицей  выбирала  кухню,  истица  остановилась на модели «…»,  оформила заказ  в рассрочку. Муж Родиной В.В. собирал кухню, когда    та  практически была  собрана, то  обнаружили, что она имеет ряд недостатков,  которые нарушают её функциональное назначение,  в частности мойка  не  соответствовала заказанной,  у пенала ручка сделана   не  с той стороны, на  которую  был сделан заказ, дверца  шкафа  открывается не  в ту  сторону, у одного  шкафа  нет задней стенки,  нет ручек  к дверям кухни, оргалит не  обработан, у  шкафчика  не  открывается дверца  хлебницы.   

Изучив  письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

__.__.__ года между сторонами  заключен  договор купли-продажи № …  мебели - кухни «… » стоимостью … руб. … коп.,  на момент  рассмотрения дела стоимость кухни полностью оплачена, что подтверждается  кассовыми  чеками.  

Из    пояснений истицы  и  свидетеля Родиной В.В. следует,  что   условия договора купли-продажи   не исполнены в полном  объеме,   в частности: мойка  не  соответствовала заказанной, у пенала ручка сделана   не  с той стороны, на  которую заказывал  истец, дверца  шкафа  открывается не   в ту   сторону, у одного  шкафа  нет задней стенки,  не поставлены ручки  к дверям кухни, оргалит не  обработан, у  шкафчика  не  открывается дверца  хлебницы.

По мнению мирового судьи, данный товар имеет недостатки,  которые не позволяют использовать  данный товар в соответствии с техническим назначением.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) № 2300-1.

       На  момент рассмотрения дела в суде  ответчик  обязательства  по договору не исполнил,  добровольно недостатки в товаре не устранил.

В силу  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Учитывая, что  бремя доказывания  выполнения условий договора на основании Закона  лежит на  исполнителе, ответчик  доказательств  выполнения условий договора  и продажи товара  надлежащего качества    мировому судье не представил.

       В ответе на претензию  истца ответчик не отрицает,  что мебель - кухня « …»  имеет недостатки,  но считает,  что они возникли вследствие  неправильной сборки кухни истцом,  однако доказательств своих доводов не  приводит.    

       В соответствии со ст.18 ч.1  Закона РФ - потребитель  в случае  обнаружения в товаре недостатков, если  они  не были  оговорены продавцом, по своему  выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар  суммы.

Поскольку  условия договора купли-продажи не выполнены,  требования истца  об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Таким  образом,  мировой судья расторгает договор купли-продажи № …  мебели (кухни «…») от  __.__.__ г. и взыскивает с ответчика … руб…. коп.

       В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В судебном заседании установлено, что права потребителя  Шерстовой Н.А. нарушены ответчиком.

       С учетом характера причиненных     истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой  судья определяет компенсацию морального вред в размере … руб. … коп.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований   истца  должны быть учтены взысканные мировым судьей в пользу истца суммы убытков  и компенсации морального вреда.

      Таким образом, с  ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке в размере  … руб. … коп. (…+ …):2).

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от  уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден и размер которой составит …  руб. …  коп. (… +…).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199  ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

      Иск Шерстовой Н.А. к   индивидуальному предпринимателю      Аксеновскому С.В.  о защите прав потребителей - удовлетворить.

  Расторгнуть договор      купли-продажи №  … от __.__.__ г., заключенный   между  Шерстовой Н.А.  и индивидуальным предпринимателем Аксеновским С.В.

  Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Аксеновского  С.В.     в пользу   Шерстовой Н.А. денежную сумму    …   руб. … коп. и компенсацию морального вреда … руб., Всего: … руб. … коп.

  Взыскать с индивидуального  предпринимателя Аксеновского С.В.   штраф в доход   бюджета  в  сумме …   руб. … коп. и государственную пошлину в доход  бюджета МО  «…»  в размере   …  руб. … коп.

  Обязать  Шерстову Н.А.  вернуть индивидуальному предпринимателю  Аксеновскому С.В.  мебель по  договору от   __.__.__ года после  исполнения решения Аксеновским С.В.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней со дня  вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья        подпись И.А.Мартынюк

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                                                                         И.А. Мартынюк

Решение вступило в законную силу «__» _______________ 20__________  года

Мировой судья:                                                          И. А.  Мартынюк