Решение по делу № 2-953/2013 от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2013 года                                                                                                     <АДРЕС>

                Мировой  судья судебного  участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области Крупин И.Е. 

при секретаре  Кузьминой М.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса с. <АДРЕС> <НОМЕР> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Метенкову <ФИО1>  о взыскании   задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора                                                     

у  с  т  а  н  о  в  и  л:            

ОАО  «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала (Истец) обратилось к мировому  судье с иском к Метенкову <ФИО1> и Евдокимовой <ФИО2> (Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что  в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2>  предоставил  Заемщику - Метенкову <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок до <ДАТА3>  под 16 % годовых,  на ремонт жилья.           В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица <НОМЕР>-7 от <ДАТА2>  с Евдокимовой <ФИО2>. В соответствии с п.3.1 выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщиков <НОМЕР>,  открытый у Истца.      В соответствии с п. 4.2.1. заемщик  Метенков В.И. принял на себя обязательства  по  погашению  кредита (основного долга) - ежемесячно, начиная с <ДАТА4>, согласно графику, равными долями в размере 2542,54 руб. В соответствии с п.4.3. кредитного договора Должник (Заемщик) был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец в соответствии с п.4.5 кредитного договора вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей. Заемщик ненадлежащее  исполняет  свои обязанности по погашению кредита. Последний платеж им был произведен <ДАТА5>, а поскольку  денежные средства на счете Ответчика отсутствуют,  Истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов и пени с текущего счета Заемщика в бесспорном порядке. В результате у Заемщика Метенкова образовалась задолженность в размере предъявленного иска, которую Истец  просит  взыскать с  Ответчика и расторгнуть кредитный договор.

                     Представитель Истца <ФИО3>, действующая на  основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в установочной части. Кроме  того просила суд обратить внимание на то, что при подготовке искового заявления была допущена техническая  ошибка в шестнадцатом абзаце и текст «по состоянию на <ОБЕЗЛИЧИНО>» следует читать как «по состоянию на <ДАТА>».

Ответчик Метенков В.И. в судебное  заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <АДРЕС>, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «за истечением срока хранения».

            В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

  Ответчик Евдокимова в судебном заседании иск не признала и просила  суд  исключить её  из  числа  солидарных  ответчиков по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим  удовлетворению по  следующим основаниям.

Ответчик Метенков В.И., выразил свою волю в получении кредита, приняв на себя обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, подписав его.

Ответчик Евдокимова Л.В. приняла на себя обязательство в том же объеме, что и должник, подписав договор поручительства <НОМЕР>-7 от <ДАТА2>, однако, суд считает необходимым исключить Евдокимову из числа солидарных ответчиков по основаниям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен <ДАТА5>, то есть следующий платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее <ДАТА3>, таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло <ДАТА3> и прекратилось в <ДАТА> Иск заявлен банком <ДАТА7>, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до <ДАТА3>, прекратилось. 

Пунктом 6.1 заключенного Кредитного договора предусмотрено право Кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Пеня начисляется за каждый   календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях, предусмотренных кредитным договором, а по  основаниям ст. 330 ГК РФ должник обязан  уплатить кредитору неустойку(пени), размер  которой   определяется кредитным договором. 

На  основании ч.2  ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.  Неуплата должником по  своим кредитным обязательствам суд признает существенным нарушением условий договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  и находит  исковые  требования о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.322,361,819 ГК РФ, ст.ст.3, 23,  167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р  е  ш  и  л:

            Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса с. <АДРЕС> <НОМЕР> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Метенкову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Метенкова <ФИО1> - задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО> из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> - задолженность по основному долгу, <ОБЕЗЛИЧИНО> - проценты за пользование кредитом, <ОБЕЗЛИЧИНО> - пени (неустойка). Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Метенкова <ФИО1> - сумму государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный  суд в течении месяца путем подачи жалобы  мировому судье.

                          Мировой  судья                                                            Крупин И.Е.