Решение по делу № 2-1805/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-  1805/2018   г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19  октября  2018  года                                                           гор. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы           Айдаева Н.М., при секретаре Дроботенко О.В., с участием истца, с извещением ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаева <ФИО1> к Османову <ФИО2>  о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаев М.М. обратился в суд с иском к Османову Н.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 09 марта 2018 года им (Хасаевым М.М.)  передан ответчику Османову Н.С. для осуществления  ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, стоимостью 130 000  (сто тридцать тысяч) рублей и денежные средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. Впоследствии, ответчик без его (Хасаева М.М.) разрешения заложил указанный автомобиль  в ломбард, безвозвратно, чем причинил истцу ущерб на указанную выше сумму. Приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы от 06 августа 2018 года, вступившему в законную силу, Османов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,                   и с него в пользу Хасаева М.М. взысканы денежные средства в размере 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, судом не учтено, что следователем ОП по Кировскому району УМВД России по гор. Махачкала <ФИО3> не указано в уголовном деле № 118 018 200 55000359, что истцом  03 марта 2018 года потрачены на первичный ремонт автомобиля денежные средства  в сумме 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей и в этот же день им (истцом) переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей без оформления расписки. Ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, в просьбе истца о составлении долговой расписки отказывает. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере: - 23 940 рублей (затраты на первичный ремонт автомобиля); - 2 000 рублей (затраты на консультацию юриста); - 1 000 рублей (затраты на оплату госпошлины); - долг в размере 1 000 рублей. Всего просит взыскать 27 940 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

В судебном заседании истец Хасаев М.М. исковые требования  поддержал полностью и просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Османов Н.С., извещенный должным образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда (его размер), противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.12 указанного Постановления  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный  вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы от 06 августа 2018 года Османов Назим Сумаилович был признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Османов Н.С. 09 марта 2018 года , примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле дома , расположенного по адресу: <АДРЕС>, получил от Хасаева М.М. автомобиль марки «ВАЗ-21124» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР> РУС» стоимостью 130 000 рублей и денежные средства в сумме 9 500 рублей для приобретения запасных деталей и последующего ремонта данного автомобиля. 16 марта 2018 года , Османов Н.Сю в ходе возникшего преступного умысла направленного на хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Хасаеву М.М., путем его  растраты и , осознавая общественную опасность своих действий, желая  и, предвидя возможность  наступления  общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, из корыстных побуждений, в тот же день, то есть 16 марта 2018 года, находясь на ул. Ярагского гор. Махачкалы Республики Дагестан, оставил в залог вышеуказанный автомобиль вместе с приобретенными запасными деталями Гаджиеву М.А. в ломбарде <НОМЕР> за 15 000 рублей и вырученные деньги от реализации путем залога вверенного ему автомобиля, растратил, чем причинил Хасаеву М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 139 500 рублей.  

Хасаев М.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Османов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Хасаева М.М. удовлетворен был судом и с осужденного Османова Н.С. в пользу Хасаева М.М. взысканы денежные средства в размере 139 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в том числе затраты в сумме 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек по оформлению им страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР> ОСАГО (автомобиль марки ВАЗ Lada 2112, мощность - 89 л.с., год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак  транспортного средства <НОМЕР> регион). Кроме того , истец просит взыскать с ответчика и понесенные им (Хасаевым М.М.) затраты  по техническому осмотру транспортного средства указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу по настоящему гражданскому делу, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Как видно из представленного истцом в обоснование иска страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР> ОСАГО (автомобиль марки ВАЗ Lada 2112, мощность - 89 л.с., год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак  транспортного средства <НОМЕР> регион) и чека (в копии) о произведенной оплате, Хасаевым М.М. произведена оплата по указанному выше страховому полису ОСАГО.

Как видно из представленного истцом в обоснование иска  товарного чека № 1940 от 02.03.2018 года Хасаевым М.М.  оплачены услуги по техническому осмотру транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам об оплате услуг. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из приговора Кировского районного суда гор. Махачкалы от 06 августа 2018 года (в копии) и из протокола судебного заседания от 17 июля 2018 года (в копии) следует, что потерпевшему по уголовному делу Хасаеву М.М. причинен действиями Османова Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 139 500 рублей, взысканный  судом в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Сведений, указывающих на произведенные истцом дополнительные затраты и долговые обязательства ответчика перед истцом в указанных выше документах не имеются.

Из представленного истцом в обоснование иска товарного чека от 03.03.2018 года (без номера) следует о приобретении следующих товаров: глушителя, зеркало боковое на общую сумму 1350 (одна тысяча триста пятьдесят)  рублей, однако относимости купленных товаров к транспортному средству - автомобилю  ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, истцом не представлено. Указанный документ - товарный чек не имеет номера, не содержит сведений о покупателе. К указанному товарному чеку не приобщен кассовый чек.

В представленном истцом в обоснование иска товарном чеке (без номера и даты) не указаны: - наименование приобретенных товаров, их количество, цена и общая сумма, - не указан продавец, - не указана дата оплаты товара и не отражены сведения об оплате. Приобщенный к товарному чеку кассовый чек датирован лишь 11.08.2018 года, то есть значительно позже указанной истцом в иске даты приобретения автодеталей.

Из представленного истцом в обоснование иска рукописного текста от 03.03.2018 года из личного блокнота, носимого информационный характер, имеется перечисление  наименований автомобильных деталей и иные сведения, не определяющие их относимость к транспортному средству истца, а именно  ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, к числу которых относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
           В приобщенной истцом в обоснование иска флешкарты с записью телефонного разговора, недостаточная информативность контекста не позволяет  конкретно определить  объект разговора. Вместе с тем, ходатайство от истца о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства передачи им (Хасаевым М.М.) денежных средств в размере 1 000 рублей  Османову Н.С.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 7 207 рублей 55 копеек, из которых 5 707 рублей 55 копеек - расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО; - 1 500 рублей - расходы по проведению технического осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг юриста в размере  2 000 рублей и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Данные расходы подтверждены копиями квитанций (л.д. 5).

Доказательств того, что истец понес по настоящему делу  расходы по оплате услуг юриста на сумму 2 000 рублей, суду не представлено, поэтому в этой части взыскания судебных расходов истцу следует отказать ввиду необоснованности.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста на сумму 2 000 рублей, приобщив  копии квитанций: № 18 от 21 мая 2018 года и № 36 от 13 августа 2018 года (л.д. 22). Однако, в их удовлетворении суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам: в приобщенных истцом документах отсутствует Договор по оказанию юридических услуг; не определена относимость указанных квитанций непосредственно за консультацию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасаева <ФИО1> к Османову <ФИО2>  о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Османова <ФИО2> в пользу Хасаева <ФИО1> денежные средства в размере 7 207 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размер 400 рублей. Всего взыскать:                   7 607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2018 года, мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.М. Айдаева

Отпечатано в совещательной комнате.