Решение по делу № 1-27/2017 от 31.07.2017

 Дело №   1-27/2017 г.            

<АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                                                                           с. <АДРЕС>                                                                            

         Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района, <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО2>,

подсудимого  - <ФИО3>,

его защитника - адвоката <ФИО4>,  представившего  удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания -  <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, 16.02.1980 г. рождения, уроженца: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации,  имеющего  среднее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, ранее не судимого,

находящегося  по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Александр Сергеевич, 17 июня 2017 года около 18 часов 00 минут, будучи в  состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 1, расположенном по улице <АДРЕС>, села <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник  умысел на управление мопедом марки «SUZUKI LETS-II», без государственного  регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем  транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 89 <АДРЕС> судебного района, <АДРЕС> края от 19.05.2017 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток <ФИО3>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 . Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мопедом марки «SUZUKI LETS-II», без государственного регистрационного знака двигался по автодороге около дома № 5 по улице Трактовая, в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

17 июня 2017 года около 18 часов 30 минут, <ФИО3> находясь возле дома № 5, расположенного по улице Трактовая, села <АДРЕС> района <АДРЕС> края, был остановлен сотрудниками оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, тем самым его дальнейшие преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела   обвиняемый <ФИО3> в присутствии  своего защитника   заявил ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  в связи с согласием с  предъявленным обвинением, о чем  собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами  уголовного дела.

В судебном заседании,  после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый <ФИО3> заявил, что  обвинение ему понятно, он согласен с  обвинением,  поддерживает  свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после  консультаций  с защитником, последствия  постановления  приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не  возражают  против постановления  приговора  без проведения судебного разбирательства.

В судебном  заседании установлено, что  условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено  судом  с применением особого порядка  принятия  судебного решения  без проведения  судебного разбирательства.

 Суд приходит к выводу, что обвинение,  с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,  действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по  ст. 264.1 УК РФ -  как  управление механическим транспортным средством лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие  личность  подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание  подсудимого <ФИО3>,  суд признает  чистосердечное  признание  своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства подсудимый <ФИО3> участковым уполномоченным и главой администрации Ильинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

На учете у  врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности <ФИО3>, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ,  учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  данные  о личности подсудимого, наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы, суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление  подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение,  принимая во внимание характер и  степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется  по месту жительства удовлетворительно, учитывает чистосердечное раскаяние  в совершенном преступлении, наличие  обстоятельств, смягчающих  наказание,  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в  связи с чем суд, считает, что его исправление и перевоспитание возможно  наказанием в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать  две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения части 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем <ФИО3> суд назначает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мопед марки «SUZUKI LETS-II», без государственного  регистрационного знака - оставить во владении <ФИО3>, пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого    не подлежат.

 В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера процессуального принуждения - обязательство о явке в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316 УПК   РФ,  суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить  ему наказание по данной статье в  виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами  на срок 2 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131  УПК РФ,  взысканию с  подсудимого     не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мопед марки «SUZUKI LETS-II», без государственного  регистрационного знака - оставить во владении <ФИО3>, пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>