Решение от 06.03.2012 по делу № 2-1896/2012 от 23.01.2012

                                                                              Дело № 2-1896/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года                                                                       г. Петропавловск - Камчатский

Мировой судья судебного участка № 16 Камчатского края Белошапкин Р.В., при секретаре Павловой П.Б., при участии представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатские телесистемы» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатские телесистемы» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коновалову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 декабря 2011 года в 6 час. 15 мин. в районе ул. Тушканова, д. 2 в г. Петропавловске - Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: Коновалов А.Ю., который управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, Панкратов Д.В., который управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>.

Указал, что Коновалов А.Ю., при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное нарушение явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коновалова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком, ему было отказано.

Согласно отчета ИП Кравцова А.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 45 323 руб. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 45 323 руб.

Указал, что наряду с материальным ущербом, истцу виновными действиями Коновалова А.Ю. была причинена упущенная выгода. Поврежденные автомобиль используется для работы в режиме такси. За период с 11 декабря 2011 года (дата ДТП) до 15 декабря 2011 года (дата осмотра ТС) транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, не могло эксплуатироваться в связи с имеющимися повреждениями (5 дней простоя).

В случае отсутствия ДТП выгода, которую истец получил бы от работы поврежденного транспортного средства в режиме такси за указанный период, составляет 1 600 руб. (среднедневной доход от работы транспортного средства в режиме такси в соответствии со справкой ООО «Сервис-Авто») * 5 (количество дней простоя) = 8 000 руб. (недополученный доход), что не противоречит принципу разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины составили 1 565 руб. и 320 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляют: 12 000 руб. (услуги представителя) + 10 000 руб. (составление отчета об оценке) + 1 565 руб. (уплаченная госпошлина).

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Коновалова А.Ю.: 320 руб.

Итого, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит: 68 888 руб., из расчета: 45 323 руб. (материальный ущерб) + 23 565 руб. (судебные расходы).

Итого, взысканию с ответчика Коновалова А.Ю. подлежит: 8 320 руб., из расчета: 8 000 руб. (упущенная выгода) + 320 руб. (оплата государственной пошлины).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Камчатские телесистемы» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 323 руб., а также судебные расходы в размере 23 565 руб.; взыскать с ответчика Коновалова А.Ю. в пользу ООО «Камчатские телесистемы» сумму недополученного дохода в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 320 руб.

Определением суда от 6 марта 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика Коновалова А.Ю. в пользу истца ООО «Камчатские телесистемы» суммы недополученного дохода в размере 8 000 руб., было прекращено.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными, поскольку истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением не обращался, необходимых документов не представил. Кроме того, полагает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Просит суд удовлетворить судебные расходы в соответствии с принципом разумности ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Панкратов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 6099 от 11 декабря 2011 года, суд приходит к следующему.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГПК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). 11 декабря 2011 годав 6 час. 15 мин. на ул. Тушканова в г. Петропавловске - Камчатском, Коновалов А.Ю., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2011 года, постановлением 41 КМ 112859 о наложении административного штрафа от 11 декабря 2011 года, которым Коновалов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, объяснениями водителей участвующих в столкновении, согласующихся с данными схемы происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является водитель Коновалов А.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автогражданская ответственность Коновалов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии  ВВВ <НОМЕР>.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не производила.

Для определения размера страхового возмещения истцом заказаны и оплачены услуги по оценке  размера причинённого ущерба в результате повреждения  автомобиля.

Согласно отчёту об оценке ущерба от повреждения транспортного средства истца, выполненному ООО «Сервисавто», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 45 323 руб. 00 коп. (л.д. 14-29).

При этом характер механических повреждений автомашины, указанных в справке о ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчёте.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Сервисавто» выполнен в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчёте указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

П. 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения названных положений нормативно правовых актов и методических рекомендаций ООО «Сервисавто» при проведении оценки, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцу данным дорожным происшествием причинён ущерб в сумме (из расчёта: ущерб от повреждения транспортного средства в размере 45 323 руб. 00 коп.), взысканию со страховой компании в пределах лимита её ответственности (120 000 руб.), подлежит сумма в размере 45 323 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с получением юридических услуг на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 31), в число которых входит: составление искового заявления, необходимое документальное обеспечение подачи последнего и представительство в суде, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая, что названная сумма отвечает требованиям разумности. При этом, доказательств того, что названная сумма является завышенной ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 565 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 323 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 565 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 68 888 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                              ░░░░ № 2-1896/12

░░░░░░░

░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

6 ░░░░░ 2012 ░░░░                                                                       ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

_____________________________________________________________________________

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199  ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 323 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 565 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 68 888 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░