Решение от 16.11.2018 по делу № 5-488/2018 от 16.11.2018

Резолютивная часть оглашена

16 ноября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года                                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б») Скоромыкин С.А., с участием представителей Краснова В.П. - Тимошенко О.В. и Сошникова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-488/2018 по ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении Краснова <ФИО1>, <ДАТА3>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 17№3236150 от 25.09.2018 года, 06.09.2018 года в 12.45 час в помещении участковой избирательной комиссии по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 18, кандидат в депутаты Краснов В.П., осуществлял вмешательство в осуществление деятельности избирательной комиссии, установленной законодательством о выборах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, путем блокирования входа в помещение для голосования вышеуказанной избирательной комиссии.

Краснов В.П. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что в ходе выборов депутатов Думы городского округа Тольятти седьмого созыва, он являлся кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9. 06.09.2018 года в 12.45 час в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка, он находился в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти седьмого созыва и исполнял свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Каких-либо препятствий в работе участковой избирательной комиссии избирательного участка он не чинил, помех избирателям не создавал. В это время на участок пришла женщина, хотела проголосовать, она проголосовала. Единственным неудобством для избирателей была лишь небольшая площадь помещения избирательного участка. Более того, в одном помещении, площадью не более 15 кв.м., находилось два участка. Его визит 06.09.2018 года был связан с тем, что как на избирательном участке, так и вне участка отсутствовала, обязательная к размещению, информация о кандидатах. Это являлось нарушением, о чем он неоднократно ставил в известность членов избирательной комиссии и её председателя, в том числе и во время своих визитов на избирательный участок до 06.09.2018 года. Все его посещения на избирательный участок фиксировались в журнале, имеющемся на участке. Никаких действий в активной, пассивной форме по блокированию входа на избирательный участок, воспрепятствованию гражданам проголосовать, он не предпринимал.       

В судебном заседании <ФИО2> показал, что он составлял в отношении Краснова В.П. протокол об административном правонарушении по ст. 5.69 КоАП РФ. Протокол он составлял на основании поступившего в его распоряжение материала и заявления о привлечении Краснова В.П. к административной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3>, в судебном заседании показала, что в период избирательной компании, она являлась председателем участковой комиссии <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 18, МБУ <НОМЕР>. <ДАТА5> она находилась на избирательном участке, штамповали избирательные бюллетени. Просматривая журнал учета времени посещения участка, она обратила внимание, что больше всех на данный избирательный участок приходил Краснов В.П. Примерно в обед, на участок зашёл Краснов В.П. и Яндуков. Яндуков начал производить видеосъемку, она сделала Яндукову замечание, сказала, что она не разрешает снимать её. После этого она поинтересовалась целью их визита, на что Яндуков и Краснов посоветовали ей почитать закон. Краснов поинтересовался, сколько человек проголосовало досрочно, попросил выдать копию журнала регистрации, возникла словесная перепалка. Впоследствии копию журнала Краснову В.П. предоставили. В момент словесной перепалки, в помещение хотела зайти женщина, с целью проголосовать. Поскольку помещение участка было маленьким и узким, женщина заходить не стала, а закрыла дверь. Сам Краснов В.П. каких-либо препятствий в том, что бы женщина зашла и смогла проголосовать, не чинил, вход не блокировал, он просто громко разговаривал. В дальнейшем женщина приоткрыла дверь и спросила, может ли она проголосовать, ей сказали, что может, женщина зашла и проголосовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она в период избирательной компании, являлась председателем участковой комиссии <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 18, МБУ <НОМЕР>. Участок располагался в одном помещении с участком <НОМЕР>. <ДАТА5> в помещение избирательных участков №<НОМЕР> и 6131 заходили кандидат в депутаты Краснов В.П. и Яндуков. Яндуков пытался производить видеосъемку, на почве чего возник конфликт. В основном разговаривал Яндуков, Краснов В.П. по большинству молчал, никаких действий не предпринимал, вход не блокировал. Когда на участок пришла голосовать женщина, на участке было шумно, в основном из-за Яндукова. Краснов дверь не блокировал, входу не препятствовал. Лично у неё были претензии только к поведению Яндукова.

Выслушав Краснова В.П. и его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу  в отношении Краснова В.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция статьи 5.69 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в случае вмешательства в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Краснову В.П. вменяется в вину вмешательство в осуществление деятельности избирательной комиссии (без указания номера избирательной комиссии), установленной законодательством о выборах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, путем блокирования входа в помещение для голосования избирательной комиссии.

Вместе с тем, при рассмотрении дела данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Так в ходе допросов свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> в судебном заседании, последние показали, что <ДАТА5> в ходе посещения Красновым В.П. избирательного участка, каких-либо действий по блокированию входа в помещение избирательной комиссии, созданию помех участию избирателей в голосовании Краснов В.П. не допускал.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Краснова В.П. в совершении вменяемых ему в вину действий непосредственно связанных с созданием помех избирателям в голосовании в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств виновности Краснова В.П. в материалы дела были представлены акты избирательных комиссий <НОМЕР> и <НОМЕР> (л.д. 5,6), объяснения председателей избирательных комиссий <НОМЕР> и <НОМЕР> <ФИО3> и <ФИО5> от <ДАТА8> (л.д. 8,9), фактически не относящиеся к тем действиям, которые вменялись в вину Краснову В.П. и послужившие затем основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Более того при получении <ДАТА8> объяснений <ФИО3> и <ФИО5>, последние не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является основанием для признания данных доказательств, в рамках рассматриваемого дела, - недопустимыми. Акт участковой избирательной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.10) не отвечает требованиям относимости доказательства. Заявление председателя территориальной избирательной комиссии Автозаводского района г. Тольятти о привлечении Краснова В.П. к административной ответственности по ст. 5.69 КоАП РФ (л.д. 4), основывались на актах территориальной избирательной комиссии <НОМЕР>. В указанном заявлении содержаться сведения о том, что действия Краснова В.П., парализовавшие работу комиссии, происходили в присутствии избирателя <ФИО6>, однако должностным лицом административного органа сама <ФИО6> не допрашивалась, её данные не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа  презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае у суда возникли неустранимые сомнения в том, что 06.09.2018 года Краснов В.П. совершил вменяемые ему в вину действия и в частности действия связанные с блокированием входа в помещение для голосования избирательной комиссии

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Краснова В.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10  КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.69 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>