Решение по делу № 5-267/2014 от 06.08.2014

Дело № 5-267/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                                                   город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Снятков А.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,  в отношении:

Куклиной (Макаренковой) <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, водитель Куклина (Макаренкова) Н.А., управляла автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

В действиях  Куклиной (Макаренковой) Н.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании  Куклиной (Макаренковой) Н.А.  были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило. Куклина (Макаренкова) Н.А. свою вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала. Суду пояснила, что <ДАТА4>, в вечернее время, ее знакомая <ФИО1> управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>. Она же при этом находилась на переднем пассажирском сидении. Ее муж - <ФИО2> также находился в салоне данного автомобиля. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она передала управление своего автомобиля <ФИО1> При движении задним ходом <ФИО1> допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Опель». Очевидцем данного ДТП стала ранее незнакомая ей <ФИО3>, которая преградила <ФИО1> выезд со двора дома и вызвала впоследствии наряд ГИБДД. Когда сотрудники полиции прибыли на место, <ФИО3> сообщила им, что в момент ДТП автомобилем  управляла она. Считает, что <ФИО3> оговаривает ее, однако, причины данного оговора ей не известны. Также не знает, почему свидетель <ФИО5> в судебном заседании также заявила, что автомобилем в момент ДТП управляла именно она. Категорично заявляет, что ни в момент ДТП, ни до него автомобилем не управляла, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Куклину (Макаренкову) Н.А., свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>,  исследовав материалы дела, суд находит вину Куклиной (Макаренковой) Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>, водитель Куклина (Макаренкова) Н.А., управляла автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС, с согласия Куклиной (Макаренковой) Н.А.  было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха Куклиной (Макаренковой) Н.А.   установлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> абсолютного этилового спирта, что подтверждает состояние опьянение. С результатами освидетельствования   Куклина (Макаренкова) Н.А. согласилась.

Кроме того, вина Куклиной (Макаренковой) Н.А.  в совершенном правонарушении подтверждается  протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, протоколом  <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством   от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника ДПС  от <ДАТА3>;  копией справки о ДТП от <ДАТА3>; копией схемы места ДТП от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО5> от <ДАТА3>; копиями письменных объяснений Куклиной (Макаренковой) Н.А., <ФИО1>, <ФИО6> от <ДАТА3>; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>.

Суд критически относится к доводу Куклиной (Макаренковой) Н.А. о том, что она не управляла транспортным средством в момент ДТП.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3> и <ФИО5> категорично заявили, что в момент ДТП автомобилем управляла именно Куклина (Макаренкова) Н.А., а <ФИО1> находилась при этом на передней пассажирском сидении. После ДТП женщины поменялись местами в салоне автомобиля.

Данные показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. Свидетели <ФИО3> и <ФИО5>  с Куклиной (Макаренковой) Н.А. ранее знакомы не были, отношений с последней не поддерживают, оснований для оговора не имеют, в связи с чем данные показания кладутся судом в основу принимаемого решения.

В то же время, у суда не имеется оснований доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку она является подругой Куклиной (Макаренковой) Н.А. и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что в момент ДТП водитель Куклина (Макаренкова) Н.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает: грубый характер правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения; личность виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Куклину (Макаренкову) <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                                                                         А.В. Снятков