Решение по делу № 5-264/2011 от 29.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

с.Стерлибашево                                                                                        29 апреля 2011 г.                                                                                           

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району  Республики Башкортостан Галеева Азамата Владимировича (адрес 453180 РБ Стерлибашевский район с.<АДРЕС> Маркса, 100),

с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности Исмагилова Ф.Ф., его защитника - адвоката Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Исмагилова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р.,  уроженца с.<АДРЕС>  РБ,  зарегистрированного и проживающего  по адресу РБ Стерлибашевский район с.<АДРЕС>, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости,  

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ф.Ф. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно   протокола   об административном правонарушении  09 марта 2011 г. в 03 час. 20 мин. Исмагилов Ф.Ф. с признаками алкогольного опьянения управлявший автомобилем марки Пежо 4007 г.р.з. <НОМЕР> на улице <АДРЕС>,1 <АДРЕС> РБ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Исмагилов Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он  ночью 09 марта 2011 г. вместе со своей девушкой <ФИО2> ехал по ул.С.Щедрина на автомобиле Пежо. При этом  за рулем находилась  <ФИО2>  По пути их остановили сотрудники ГИБДД. Они остановились, проехав от них на некоторое расстояние. Так как у <ФИО2> не было с собой водительского удостоверения, он сам вышел из машины и пошел к сотрудникам ГИБДД. Показал им документы. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему подписать какое-то постановление, сказав что им нужен протокол. При условии, если он подпишет это постановление, его согласились отпустить. Он назвал сотрудникам ГИБДД свои данные, в том числе и свой адрес с.<АДРЕС>, 35.   Не читая, составленного документа, он его подписал. Затем его повезли на «двухсотый», то есть  в УВД <АДРЕС>. Там никаких документов на него не составляли и на подпись не давали. Пройти освидетельствование не предлагали. Забрав водительское удостоверение, ему сказали, чтобы он пришел за ними на следующий день. Автомобиль на стоянку не закрывали. На следующий день, когда   он пришел за правами, ему объявили, что оформили его как пьяного. В последующем он обжаловал постановление, которое сотрудники ГИБДД составили на него в  самом начале. Городской суд его жалобу не удовлетворил, хотя в суде просматривали видеозапись и на ней было видно, что габаритные огни у него горели. В настоящее время он обжаловал решение суда в Верховный суд РБ.  При проверке сотрудниками ГИБДД адрес, который указан в протоколах как место его жительства «<АДРЕС> 21-15», он не называл. Понятых, которые указаны в протоколах, он не видел.

Обстоятельства изложенные Исмагиловым Ф.Ф. подтверждены опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, которая подтвердила, что автомобилем в момент остановки их сотрудниками ГИБДД управляла она. Но к сотрудникам ГИБДД вышел Исмагилов Ф.Ф., так как у неё с собой не было водительского удостоверения. Затем сотрудники ГИБДД увезли Исмагилова в УВД. Она подъехала туда на машине и дождавшись Исмагилова, уехала с ним домой. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Исмагилова Ф.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу, не согласуются как между собой, так и с доказательствами в виде объяснений свидетелей, данных ими в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол  о направлении на медицинское освидетельствование Исмагиловым Ф.Ф. не подписан. Согласно имеющихся в них записей, он отказался это сделать.  Согласно таких же записей, сделанных сотрудником ГИБДД, Исмагилов Ф.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Как указано в соответствующем протоколе, отстранение от управления транспортным средством  производилось в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5> на ул.С.Щедрина, 1 <АДРЕС> РБ 09.03.2011 г. в 3 час.30 мин.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> не подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства. Он пояснил, что он работает таксистом. Около 5 час.45 мин., двигаясь по <АДРЕС>, он был остановлен сотрудником   ГИБДД. Сначала он подумал, что его остановили за тонировку на стеклах или за неуплаченные штрафы. Потом выяснилось, что сотрудникам ГИБДД надо подписать уже оформленный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД пояснили, что оформили пьяного водителя на ПЕЖО. Он спросил, а где водитель и автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что его уже нет, что водитель уже в «двухсотом». Подписав протокол, он уехал. Как таксист может пояснить, что указанный в протоколе адрес ул.С.Щедрина, 1, находится приблизительно в 1,5 км от того места, где он подписал протокол. Самого водителя и автомобиль, он не видел. Понятой <ФИО4>, когда он подписывал протокол, не присутствовал, но подпись его уже стояла. Протокол  он подписал около 6 час. утра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что понятой <ФИО5>, хотя и подписал протокол,  фактически не участвовал при осуществлении такой меры обеспечения по делу, как отстранение от управления транспортным средством. Объяснения в судебном заседании он давал подробно и последовательно, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.  <ФИО5> также пояснил, что при оформлении протокола второго понятого не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством должно производиться с участием водителя и двух понятых. Косвенным доказательством того, что протокол был составлен в отсутствие водителя Исмагилова Ф.Ф.,  является тот факт, что его место рождения и место жительства указаны не верно. Так в протоколе указано, что местом его рождения  и жительства является <АДРЕС> РБ. Адрес места жительства указан, как <АДРЕС> 21-15. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно указанного на нем времени был составлен в 3 час.30 мин., то есть   позже составления в отношении Исмагилова Ф.Ф. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором место рождения и жительства указаны верно, как с.<АДРЕС>, сотрудники ГИБДД  не могли не знать о нем достоверных сведений при составлении последующих документов. Постановление о привлечении Исмагилова Ф.Ф. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено <АДРЕС> ОГИБДД УВД по <АДРЕС> РБ <ФИО6>, а протокол об отстранении от управления транспортным  средством составлен ИДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> РБ <ФИО7> Согласно рапорта <ФИО7> он в этот день работал с ИДПС <ФИО8>  Про <АДРЕС> <ФИО6> в рапорте ничего не указано.

На основании изложенного, суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством, которое в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не может быть использовано  при установлении вины Исмагилова Ф.Ф.

Учитывая, что постановление о привлечении Исмагилова Ф.Ф. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено <АДРЕС> ОГИБДД УВД по <АДРЕС> РБ <ФИО6>, которое решением Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения,    обжаловано в Верховный суд РБ и не вступило в законную силу,  он не может быть использовано в качестве доказательства вины Исмагилова Ф.Ф.

Видеосъемка факта правонарушения, запрошенная судом из ОГИБДД УВД по <АДРЕС> РБ  по ходатайству Исмагилова Ф.Ф., не представлена.

Вызвать в суд и опросить второго понятого <ФИО4>, не представилось возможности, ввиду неполноты указанного в протоколе его адреса.

Протокол о задержании транспортного средства в отношении Исмагилова Ф.Ф. в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД  не составлен.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достаточных  доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта управления Исмагиловым Ф.Ф. транспортным средством. 

Также недоказанным суд признает и факт отказа Исмагилова Ф.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО9> пояснил, что он работает таксистом. Ночью (время точное не помнит) 09 марта 2011 г. его и еще одного таксиста, имя которого не знает, так как тот работает в другом такси, сотрудники ГИБДД пригласили и привезли в УВД <АДРЕС>. Там в одном из кабинетов ему дали подписать уже оформленные протоколы. Так как он боялся   сотрудников ГИБДД, то не стал ничего спрашивать и подписал. Затем ему продиктовали объяснение, в котором он написал, что водитель Исмагилов отказался пройти освидетельствование  на алкотестере, а также пройти медицинское освидетельствование.  При этом самого водителя в кабинете не было. Он его вообще не видел. При нем никому пройти освидетельствование не предлагали. Данные им  сотрудникам ГИБДД объяснения не соответствуют действительности. Кто подписал  протокол в качестве второго понятого, ему не известно. Подписывал ли документы второй таксист, он не видел. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что понятой <ФИО9>, хотя и подписал имеющиеся в деле документы,  фактически  не видел Исмагилова Ф.Ф. и не присутствовал при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Объяснения в судебном заседании он давал подробно и последовательно, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется. 

Присутствие второго понятого <ФИО10>, объяснения которого имеются в материалах дела, <ФИО9> не подтвердил.

В имеющихся в деле объяснениях <ФИО10>, как и в объяснении <ФИО11> не зафиксировано, что при отказе Исмагилова Ф.Ф. от прохождения освидетельствования, понятые присутствовали  вместе. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления  его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его   результатов,   утвержденных   Постановлением    Правительства   Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, (далее Правил освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В нарушение вышеуказанных требований закона вышеуказанные меры обеспечения  с участием двух понятых не проводилось. Следовательно, составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении Исмагилова Ф.Ф. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, которые  нельзя использовать при доказательстве его вины.

    Учитывая вышеизложенное  суд считает недоказанным вину Исмагилова Ф.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законного распоряжения. В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действия Исмагилова Ф.Ф. состава правонарушения.

На основании ст. ст. 24.5,  29.9., 29.10  КоАП РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении гражданина Исмагилова <ФИО1> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение 02  СС <НОМЕР>  подлежит возврату законному владельцу Исмагилову Фаилу Фаритовичу.

Постановление может быть обжаловано в  Стерлибашевский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                 п/п Галеев А.В.

Копию постановления получил 29 апреля 2011 г..………..      Исмагилов Ф.Ф.

            Постановление вступило в законную силу 11.05.2011г.