Решение по делу № 2-935/2019 от 03.06.2019

Гражданское дело № 2-935/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                                                                                                 г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Громова О.И.,

при секретаре Урюпиной Л.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк+», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Объем», обществу с ограниченной ответственностью «Объем-Карго» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза,

установил:

Смирнов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артэк+» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2018 ему был отправлен из г. Ухта в г. Вологду груз - мотоцикл «Хонда CBR 600 RR» с мотоэкипировкой. В соответствии с экспедиторской распиской от 17.10.2018 КИВГ0000003 грузополучателем является ООО «Артэк+». При отправке груза в г. Ухте 17.10.2018 на мотоцикле никаких повреждений не имелось, что подтверждается актом приема-передачи ООО «ТК «Объем» от 17.10.2018. При получении груза 03.11.2018 были обнаружены глубокие царапины, потертости и дефекты на поверхности пластиковой облицовки топливного бака мотоцикла, что подтверждается актом приемки-сдачи груза от 03.11.2018. Направленная в адрес ООО «Арэк+» претензия о возмещении стоимости восстановительных (ремонтных) работ отклонена ответчиком.

Просил суд взыскать с ООО «Артэк+» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, денежную сумму в размере 15 408 руб., перевозную плату в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК «Объем», ООО «Объем-Карго».

Ответчик ООО «Артэк+» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В заявлении, поступившем в суд 29.05.2019, ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания перевозной платы в сумме 900 руб., ссылаясь на недоказанность материалами дела несения таких расходов истцом, а также в части компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., в остальной части исковых требований указал на их признание.   

Ответчики ООО «ТК «Объем», ООО «Объем-Карго», третьи лица - Смирнов А.С., ООО «ЮК-Автосервис» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств, возражений не направили.

Мировой судья, заслушав объяснения истца Смирнова И.А., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что  в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как видно из материалов дела, согласно экспедиторской расписке, экспедитором, осуществляющим перевозку груза - мотоцикла и мотоэкипировки (маркировка КИВГ0000003) от грузоотправителя ФИО к грузополучателю Смирнову И.А., является ООО «Артэк+». При этом в документе отсутствуют сведения о повреждении упаковки или груза при составлении данной экспедиторский расписки, следовательно, экспедитором был принят груз без его повреждения. Доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в заявлении, поступившем в суд 29.05.2019, ООО «Артэк+» требования истца в части взыскания с него ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 15 408 руб., подтвержденного калькуляцией, выполненной ООО «ЮК-Автосервис», признал.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных доказательств мировой судья, приняв признание ответчиком части исковых требований, находит требования Смирнова И.А. о взыскании с ООО «Артэк+» ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 15 408 руб. подлежащими удовлетворению.

Из пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 следует, что споры, вытекающие из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, относятся к спорам о защите прав потребителей, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется.

Принимая во внимание, что возникший спор вытекает из договора транспортной экспедиции, заключенного с гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований считает необходимым отказать.

Также ввиду того, что ответчик ООО «Артэк+» добровольно не удовлетворил законное требование истца, с него в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Смирнова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 8204 руб. (из расчета: 15 408 руб.+1000 руб.*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства об этом со стороны ответчика.

Из содержания пункта 1 стати 785, пункта 1 статьи 790, пункта 3  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как видно из акта приема-передачи от 17.10.2018, экспедиторской расписки, отправителем груза, который в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан при заключении договора по перевозке груза внести перевозную плату, является ФИО, которая согласно счету от 17.10.2018 № 17176, приемной накладной от 17.10.2018 № 0007, квитанции от 15.10.2018, произвела оплату транспортных услуг по маршруту Ухта-Вологда в размере 15 005 руб. 77 коп.

Ссылка истца Смирнова И.А. на пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору купли-продажи от 08.11.2018, не принимается во внимание. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что получатель в лице Смирнова И.А. обязуется компенсировать расходы отправителя в лице Смирнова А.С., в полном объеме, связанные с доставкой груза до получателя. Как указано ранее, плательщиком транспортных расходов в сумме 15 005 руб. 77 коп., является ФИО, а не Смирнов А.С. Доказательств возмещения истцом Смирновым И.А. понесенных Смирновым А.С. расходов в материалы дела не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова И.А. о взыскании с ответчика расходов по перевозной плате в размере 900 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика ООО «Артэк+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 616 руб. 32 коп.  (из расчета: (15 408 руб.х4%), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исковых требований к ООО «ТК «Объем», ООО «Объем-Карго» Смирновым И.А. не заявлено.

Руководствуясь ст. 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Смирнова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк+» в пользу Смирнова И.А. ущерб, причиненного повреждением груза, в размере 15 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 8204 руб., а всего 24 612 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк+» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 616 (Шестьсот шестнадцать) руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в течение месяца.

Мировой судья                                                                                             О.И. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2019