Решение по делу № 1-27/2017 от 21.12.2017

                                                                                                  Дело № 1-27/17                              

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

21 декабря 2017 г.                                                                                 г. Новоульяновск

       Мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Худякова А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

потерпевшей Е.К.В.1,

подсудимых Наумович Д.О.2, Шремфа А.В.3,

защитников в лице адвокатов Маклаковой М.И., представившей удостоверение № 1006 от 02 апреля 2010 г. и ордер № 58 от 20 октября 2017 г. и Лукишина С.В., представившего удостоверение № 1197 от 15 января 2014 г. и ордер № 53 от 12 декабря2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумович Д.О.2, ***6 не судимой,

Шремфа А.В.3, ***7, не судимого,

      обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,   

У С Т А Н О В И Л :

            Наумович Д.О.2, Шремф А.В.3 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

            04.12.2016 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Наумович Д.О.2 и Шремф А.В.3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили незаконно проникнуть в жилище Б.В.В.5 и Е.К.В.1 по адресу: ***, в связи с чем вступили в совместный преступный сговор. Зная, что хозяин указанного жилища Б.В.В.5, а также его дочь Е.К.В.1 никакого разрешения им на вхождение в свое жилище не давали, Наумович Д.О.2 совместно со Шремфом А.В.3 04.12.2016 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут прошли на территорию домовладения Б.В.В.5, после чего в вышеуказанное время во исполнение совместного преступного умысла незаконно проникли в жилище Б.В.В.5 и Е.К.В.1 без наличия законных оснований для нахождения в нем. Своими преступными действиями Наумович Д.О.2 и Шремф А.В.3 существенно нарушили конституционные права и интересы Б.В.В.5 и его дочери Е.К.В.1 на неприкосновенность жилища.

            Подсудимая Наумович Д.О.2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, отказалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Шремф А.В.3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

            Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

            - показаниями потерпевшей Е.К.В.1, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: *** Дом *** принадлежит ее отцу Б.В.В.5 04.12.2016 г. она услышала шум в доме своего отца, после чего они с мужем вызвали сотрудников полиции, которые задержали в данном доме Р.А.Р.7 и Л.А.А.8, которые были в последующем осуждены за попытку кражи. Также, сотрудниками полиции были задержаны Наумович Д.О.2 и Шремф А.В.3, которые, как пояснили сотрудники полиции, в краже не участвовали, а просто находились рядом с остальными. Данным лицам разрешения проходить в дом ее отца никто не давал. Ранее ***2 и ***3 в данном доме не бывали. Каких-либо ценностей подсудимыми из дома ее отца вынесено не было.

            Свидетель Р.А.Р.7 показал суду, что 04.12.2016 г. он, Л.А.А.8, Наумович Д.О.2 и Шремф А.В.3 зашли в дом ***. У него и Л.А.А.8 возник умысел на хищение газового котла из этого дома. Шремф А.В.3 и Наумович Д.О.2 от совершения кражи отказались, но также проникли в данный дом. ***2 и ***3 участия в краже не принимали. Разрешения на проникновение в дом им никто не давал. После приезда сотрудников полиции он, ***8, ***2 и ***3 были задержаны.

            Свидетель Л.А.А.8 пояснил суду, что 04.12.2016 г. он, ***2, ***3 и ***7 распивали спиртные напитки. ***8 предложил проникнуть в дом *** и похитить оттуда имущество. ***2 и ***3 на совершение кражи не согласились, пояснили, что проникнут в данный дом «за компанию». После все четверо проникли в дом ***. ***8 и ***7 с целью хищения открутили газовую плиту и стали откручивать газовый котел. В это время ***2 и ***3 стояли в доме, поблизости от них. Разрешения на проникновение в вышеуказанное жилое помещение никто не давал. ***8 и ***7 были осуждены приговором суда за покушение на кражу.

Из показаний Наумович Д.О.2, данными ей в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.12.2016 г. около 19 часов 00 минут она встретилась с Р.А.Р.7, Л.А.А.8, Шремфом А.В.3, после чего они пошли домой к Л.А.А.8, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе беседы у Л.А.А.8 возник умысел на совершение кражи из дома *** области. Также они предложили совершить кражу ей и Шремфу А.В.3 Она и Шремф А.В.3 от данной идеи отказались, а Р.А.А.14 согласился. Р.А.А.14 сказал, что, если они с ***8 найдут в вышеуказанном доме что-либо ценное, вырученные деньги поделят пополам, так как ***2 со ***3 от их идеи отказались. ***2 и ***3 решили пойти за компанию вместе с ***8 и ***7. Далее, примерно в 21 час 30 минут они все проникли внутрь дома по вышеуказанному адресу. Внутри дома ***2, ***7 и ***3 остались стоять в передней комнате, распивали спиртное, а ***8 прошел на кухню. Примерно через 10 минут остальные прошли на кухню, а ***8 с ***7 пошли в котельную дома, чтобы открутить газовый котел. ***2 и ***3 стояли поблизости. Затем в дом зашел сотрудник полиции, в последствие все были доставлены в отделение полиции. Проникая в дом по указанному адресу, Наумович Д.О.2 осознавала, что нарушает предусмотренное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. Согласия на проникновение в чужое жилое помещение им никто не давал (л.д. 112-115, 120-122).

Из показаний Шремфа А.В.3, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.12.2016 г. он встретился со своими знакомыми Л.А.А.8, Р.А.Р.7 и Наумович Д.О.2, после чего все пошли к ***8, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы ***8 предложил всем проникнуть в дом *** области и похитить оттуда какие-либо ценности. Он и ***2 отказались похищать что-либо из указанного дома, но согласились проникнуть в дом ради компании. ***7 на предложение ***8 согласился, добавил, что похищенное они продадут и поделят деньги на двоих с ***8. Около 21 час. 30 мин. все четверо проникли внутрь дома по адресу: ***. В передней комнате оставались он с ***2 и ***7, а ***8 ушел на кухню. Примерно через 10 минут все прошли на кухню и увидели, что ***8 откручивает газовую плиту. Далее ***8 и ***7 прошли в помещение кочегарки, где стали откручивать отопительный котел. Он с ***2  в это время стояли поблизости. Затем в жилое помещение ворвался сотрудник полиции, после чего все были доставлены в отделение полиции. Проникая в дом по указанному адресу, Шремф А.В.3 осознавал, что нарушает предусмотренное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. Разрешения на проникновение в чужое жилое помещение им никто не давал Л.д. 126-129, 133-135).

            Вина подсудимых Наумович Д.О.2, Шремф А.В.3 подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания:

            - рапортом на имя руководителя Тереньгульского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 14.02.2017 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

            - заявлением Е.К.В.1 о привлечении к уголовной ответственности Шремфа А.В.3 (л.д. 19);

            - копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***, является Б.В.В.5 (л.д. 25, 26);

            - заявлением Е.К.В.1 о привлечении к уголовной ответственности Наумович Д.О.2 (л.д. 58);

            - приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2017 г., вступившего в законную силу 23.09.2017 г., на основании которого Л.А.А.8 и Р.А.Р.7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 04.12.2016 г. по адресу: д. *** Ульяновской области (л.д. 85-87).

            Мировой судья придает доказательственное значение показаниям потерпевшей Е.К.В.17 и свидетелей Л.А.А.8 и Р.А.Р.7, данными ими в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми они пояснили об обстоятельствах дела, изобличили Наумович Д.О.2 и Шремфа А.В.3 Данные показания по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями самих подсудимых, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

            Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых Наумович Д.О.2 и Шремфа А.В.3

   В связи с этим мировой судья квалифицирует действия Наумович Д.О.2 и Шремфа А.В.3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Шремф А.В.3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Шремф А.В.3 не судим, к административной ответственности не привлекался. Врио ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» характеризует его с удовлетворительной стороны, указывает на отсутствие жалоб и нареканий со стороны соседей и администрации МО «Город Новоульяновск» в его адрес. Шремф А.В.3 официально трудоустроен, работает в ***. Проживает вместе со своими родителями. По месту работы характеризуется с положительной стороны: ответственный, трудолюбивый и исполнительный работник. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно. Случаев нарушения трудовой дисциплины не допускал, вежлив с представителями администрации и коллегами по работе.

Подсудимая Наумович Д.О.2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем мировой судья признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наумович Д.О.2 не судима, к административной ответственности не привлекалась. Врио ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» характеризует ее с удовлетворительной стороны, указывает на отсутствие жалоб и нареканий со стороны соседей и администрации МО «Город Новоульяновск» в ее адрес. Наумович Д.О.2 официально не трудоустроена, проживает со своими родителями и сожителем, имеет малолетнего ребенка.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шремфу А.В.3, мировой судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Наумович Д.О.2, мировой судья признает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания установлено, что Наумович Д.О.2 и Шремф А.В.3 действовали совместно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, в связи с чем нашел свое подтверждение факт совершения преступления Наумович Д.О.2 и Шремфом А.В.3 в составе группы лиц по предварительному сговору, что признается мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Наумович Д.О.2 и Шремфа А.В.3

Несмотря на то, что подсудимые Наумович Д.О.2 и Шремф А.В.3 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога они не состоят, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Каких - либо оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных, наличие ряда смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденных и их семей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимым строгого наказания, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа. Шремф А.В.3 официально трудоустроен, имеет постоянный доход, что позволит ему исполнить данный вид наказания. Более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, по мнению мирового судьи, являются несоразмерными содеянному. Подсудимая Наумович Д.О.2 имеет на иждивении малолетнего ребенка - Р.Д.А.18, *** года рождения, в связи с чем наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, исходя из положений ст. 49 и ст. 50 УК РФ, назначены ей быть не могут.

Также с учетом данных о личности подсудимых Наумович Д.О.2 и Шремфа А.В.3, всех обстоятельств уголовного дела, мировой судья считает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

            Вещественных доказательств по делу не имеется.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

   Выплаченное денежное вознаграждение в размере 2 750 руб. адвокату   Р.А.А.19 за защиту обвиняемой Наумович Д.О.2, а также  выплаченное денежное вознаграждение в размере 2 750 руб. адвокату   Маклаковой М.И. за защиту обвиняемого Шремфа А.В.3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу  в соответствии со ст.ст. 131, 132 и 299 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения  Наумович Д.О.2, Шремфа А.В.3 от уплаты процессуальных издержек в соответствии в ч.6 ст.132 УПК РФ мировой судья не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Шремфа А.В.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Признать Наумович Д.О.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

            Меру пресечения Шремфу А.В.3, Наумович Д.О.2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Взыскать с осужденного Шремфа А.В.3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.        

Взыскать с осужденной Наумович Д.О.2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.        

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский районный  суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                            А.Г. Худякова