Решение по делу № 2-1942/2013 от 17.06.2013

                                                                                           Дело № 2-1942-2013/6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    17 июня 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Замятина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»(ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета, неустойки  и морального вреда,

                                                         установил:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому национальному банку «Траст»(ОАО), просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2490 рублей и за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 11759 руб. 37 коп. в период с 18 марта 2011 года по 19 ноября 2012 года, неустойку в размере суммы комиссий 14 249 руб. 37 коп, моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя взиманием комиссии за открытие и  ведение(обслуживание) ссудного счета  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

        В судебное заседание истец Замятин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Амосенков Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

          Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражая относительно иска, указывал на  свободу договора, необоснованность морального вреда и чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому с истца взимается ежемесячная комиссия(обслуживание) счета в размере 559 рублей 97 коп. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита, размер ее с период 18 марта 2011 года по 19 ноября 2012 года составил 11759 руб. 37 коп., а за зачисление кредитных средств на счет клиента(открытие счета)  удержано 2490 рублей(л.д. 9-16).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

За период  с 18 марта 2011 года по 19 ноября 2012 года истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 11759 руб. 37 коп.(559,97 х 21 мес.) и 2490 рублей за открытие ссудного счета, всего 14249 руб. 37 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Расчет истца судом проверен, он никем не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с Национального банка «Траст»  в пользу истца сумму комиссий за открытие и  за ведение ссудного счета в указанном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссий за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 11759 руб. 37  коп. и 2490 рублей за открытие ссудного счета, всего 14249 руб. 37 коп., поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14249 руб. 37 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2012 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 18). Претензия была получена ответчиком, что подтверждено письмом Банка  от 20 декабря 2012 года с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными, однако по вышеизложенной причине суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, неверным. 

Поскольку ответчиком претензия получена 7 декабря 2012 года, размер неустойки следует взыскать с 18 декабря по 1 апреля 2013 года, то есть за 104 дня, а не за 114 дней. Соответственно, неустойка составит 44458 руб. 03 коп.( 14249 руб. 37 коп. - сумма внесенных платежей Х 3% Х 104 дней  за период с 18.12.2012 года по 1.04.2013 года).

Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 14249 руб. 37 коп., истцом она самостоятельно уменьшена  до 14249 руб. 37 коп., суд взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 200 рублей. 

 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 14349 рублей 37 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом Замятиным А.В. было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей по квитанции от 6 декабря  2012 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 21-22), а так же за оформление доверенности 80 рублей(л.д.20).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца Амосенков Ю.Н. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебном заседании 29 апреля, 27 мая и 17 июня 2013 года,  где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей( 500 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 2 500 рублей за участие в предварительном судебных  заседаниях), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела, а так же за оформление доверенности 800 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1254 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Замятина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»(ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и расчетное обслуживание  ссудного счета, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 18 февраля 2011 года между Замятиным <ФИО1>  и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст»(ОАО) в  части  обязанности Замятина <ФИО1> по уплате комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»(ОАО) в пользу Замятина <ФИО1> сумму комиссий за открытие и расчетное обслуживание  ссудного счета в размере 14249 руб. 37 коп., неустойку 14249 руб. 37 коп., моральный  вред  200 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14349 руб. 37 коп., всего 46048 рублей 11 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»(ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1254 руб. 96 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин