Решение по делу № 2-1772/2012 от 12.12.2012

Дело №2 ? 1772/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. г.Котлас

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Котласа Архангельской области,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Ю.А.  к  Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» и Петухову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

                                                 у с т а н о в и л :

Кокорина (ранее Чекмарева) Ю.А. обратилась с иском к ОАО «Страховая компания «Росно» и Петухову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием.

В иске указано, что «…» г. в «…» час. «…» мин. у дома «…» по ул. «…» в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «…», гос.рег.знак  «…», и автомобиля «…», гос.рег.знак «…», под управлением ответчика Петухова О.В.  В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП Молчановым В.Н., величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила «…» руб. «…» коп. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «СК «Росно», где застрахована гражданская ответственность ответчика Петухова О.В. и собственника автомашины Митсубиси - ОАО «Мобильные телесистемы». Страховая компания возместила  причиненные истцу убытки в сумме «…» руб. «…» коп. Данную сумму истец считает заниженной, просит при вынесении решения принять за основу отчет, выполненный ИП Молчановым В.Н., взыскать разницу в оценке суммы ущерба  в сумме «…» руб. «…» коп.,  расходы за составление отчета   по  оценке ущерба (убытки) в размере «…» руб. «…» коп. и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Мировым судьей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «МТС», в качестве соответчика привлечены ОАО «Страховая компания «Альянс» и ООО «Страховая компания «Альянс».

Истец Кокорина Ю.А. дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Петухов О.В., ОАО «СК «Роснос», ООО «СК «Альянс», ОАО «СК «Альянс» и третье лицо - ОАО «МТС» представителей в судебное заседание не направили, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайства об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо - ОАО «МТС» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Альянс», являющейся правопреемником ОАО СК «РОСНО».

ОАО «СК «Альянс» в отзыве на иск указывает на исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности, сообщил, что истцу Кокориной страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Кокориной Ю.А. подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что «…» г. в «…» час. «…» мин. у дома «…» по ул. «…» в г.Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «…», гос.рег.знак  «…», и автомобиля «…», гос.рег.знак «…», под управлением ответчика Петухова О.В.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному  «…»., величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила «…» руб. «…» коп.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая компания «Росно», где застрахована гражданская ответственность ответчика Петухова О.В. и собственника автомашины Митсубиси - ОАО «Мобильные телесистемы».

ОАО «Страховая компания «Росно» выплатило Кокориной Ю.А. ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.

ИП Молчанов В.Н. определил ущерб  в сумме «…» руб. «…» коп.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» № «…» от «…» г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова О.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что Петухов О.В., управляя автомобилем Митцубиси L200, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «…», гос.рег.знак  «…», принадлежащий Кокориной (ранее Чекмаревой) Ю.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Петухове О.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Петухова О.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ОАО «Страховая компания «Росно»,  полис ВВВ № «…»,  гражданская ответственность  Кокориной Ю.А. застрахована  в ООО «Росгосстрах»,  полис  ВВВ № «…».

В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету за № «…» от «…» года, выполненного оценщиком Молчановым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила «…» руб. «…» коп.

Мировой судья принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. В данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области.

Ответчиками и третьим лицом не  представлено возражений по механическим повреждениям автомашины истца, не оспорен объем работ и цена заменяемых деталей и выполняемых работ.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости ущерба сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ОАО «Страховая компания «Росно» выплатило истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, сумма невыплаченного ущерба в размере «…» руб. «…» коп. (расчет: «…»), подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СК «Росно», которая является правопреемником ОАО «СК «Альянс».

В удовлетворении иска к Петухову О.В., к ОАО «СК «Росно» и к ООО «СК «Альянс» истцу следует отказать, так как данные ответчики являются ненадлежащими.

Убытки, понесенные истцом по оплате оценки ущерба в сумме «…» руб. подлежат взысканию со страховой компании ОАО «СК «Альянс» на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» коп. подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,  мировой судья,

р е ш и л:

Исковые требования Кокориной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кокориной Ю.А. с Открытого акционерного общества «»Страховая компания «Альянс» ущерб в сумме «…» руб. «…» коп., стоимость оценки ущерба - «…» руб., возврат госпошлины в сумме «…» руб. «…» коп. Всего взыскать «…» руб. «…» коп. («…»).

В удовлетворении исковых требований к Петухову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» Кокориной Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 1 г.Котласа  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                             подпись О.И. Долинина

Копия верна

Решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                               О.И. Долинина

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2012 года

Мировой судья                           О.И. Долинина