Решение по делу № 2-701/2012 от 28.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года                                                                  г. Энгельс

         Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., с участием представителя истца Столярова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Богатов А.В.  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Филатов А.Н. обратился в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее - ООО  «Росгосстрах») о возмещении материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Л», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», 2011 года выпуска. 26 июля 2012 года в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля «Г», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» Богатова А.В. как нарушивший ст. 8.12 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Богатова А.В. при использовании автомобиля «Г», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился филиал ООО «Росгосстрах» в г. Энгельсе с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного истцу имуществу, составила 6 401 рублей 40 копеек. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза о размере вреда, причиненного ТС, где согласно экспертного заключения <НОМЕР> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 11 810 рублей 08 копеек. Также по инициативе истца была проведена независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертного заключения <НОМЕР>/УТС величина утраты товарной стоимости, составляет 2 873 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненные убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материального ущерба в размере 8 281 рубль 68 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертиз в размере 2 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 19 219 рублей 18 копеек.

Истец Филатов А.Н.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Столяров Д.Б. исковые  требования  поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо Богатов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.

 Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что Филатов А.Н. является собственником автомобиля «Л», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Г», регистрационный номер  «<НОМЕР>», которой управлял Богатов А.В. и автомашины «Л», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» принадлежащей <ФИО1>

Виновником ДТП признан Богатов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2012 года, схемой происшествия от <ДАТА4>, справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности Богатова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». 

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6 401 рубль 40 копеек. С суммой возмещенного ущерба истец не согласился, и провел независимую экспертизу в ИП А. по определению стоимости ущерба причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 11 810 рублей 08 копеек. Также экспертом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 2 873 рубля 00 копеек.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу полностью страховую выплату. Мотивированного отказа  или объяснений причин задержки выплаты не представило.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 60 вышеуказанных «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

 Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных  с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право Филатова А.Н. на пользование новой автомашиной (2011 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом.

  Определяя перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает в него случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила».

Косвенным подтверждением возможности возмещения данного вида ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности является и отсутствие в Правилах данного вида страхования указания на отсутствие данного вида возмещения, тогда как такое указание имеется в Правилах добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 8 281 рубль 68 копеек, который состоит из:

11 810, 08 (ущерб) + 2 873,00 (утс) = 14 683,08 (реальный ущерб),

14 683,08 (реальный ущерб) - 6 401,40 (выплата страховой компании) = 8 281,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленной квитанции от 16 августа 2012 года, за  оказание  услуг консультационного характера  и за представление  интересов по  рассмотрению  дела в суде,  Столяровым Д.Б. получены  денежные  средства  в  размере 8000  рублей. Таким  образом, установлено, что  истец Филатов А.Н.. понес расходы по оплате оказанныхюридических услуг   в размере  8000  рублей.  

Ответчиком не оспорена разумность расходов истца.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным оценить расходы на оплату услуг представителя в сумму 6000 рублей.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Филатов А.Н. понес расходы по оплате за проведение экспертизы, получение экспертного исследования в размере 2537 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 03 августа 2012 года (л.д.22).

 Согласно п.п.1, 2  ст.  15  Гражданского  кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением авто-товароведческой экспертизы являются необходимыми, связанными с  восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат взысканию с  ответчика.

Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 03.09.2012 года (л.д.5). В силу вышеназванной правовой нормы данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова А.Н. причиненные убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материального ущерба в размере 8 281 рубль 68 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 2 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 17 219 (семнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                              Н.В. Григорьева