Решение по делу № 2-1584/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1584/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Есиповой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, -

у с т а н о в и л :

03.06.2015 в Электростальский городской суд Московской области обратился истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с иском к Есиповой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 05.02.2013 по состоянию на 21.05.2014г. в размере <сумма> и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Есиповой А.А. был заключен договор кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты) с первоначальным лимитом задолженности <сумма>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату истцу кредита в срок, допуская просрочку оплаты. Размер задолженности по договору кредитной карты у ответчика по состоянию на 21.05.2014г. составляет <сумма>., из которых: основной долг – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте – <сумма>., плата за обслуживание кредитной карты – <сумма>., которые и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Есипова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему: между 05.02.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Есиповой А.А. был заключен договор кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты) с первоначальным лимитом задолженности <сумма>

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Выдача кредита осуществлялась 05.02.2013г. путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, который воспользовался кредитом на общую сумму в размере <сумма>, где лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-офертой на получение кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в данном заявлении, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом кредитный договор на указанных условиях.

Условия Договора содержатся в Правилах, устанавливающих порядок выпуска банковских карт, их использование и обслуживание, а также расчетное обслуживание и кредитование клиентов банка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение требований законодательства и условий договора кредитной карты, ответчик Есипова А.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.05.2014г., банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности у ответчика на дату расторжения договора Банком составляет в размере <сумма>., из которых: основной долг – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте – <сумма>., плата за обслуживание кредитной карты – <сумма>. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность по договору в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Задолженность по уплате штрафа штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте составляет <сумма>.

Согласно ст. 811 ГК РФ « … Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами». Начисление неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности составило в размере <сумма>., произведено в соответствии с условиями кредитного договора, определенных в заявлении-оферте, что суд находит обоснованным. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа за несвоевременную уплату процентов за неуплаченную сумму в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <сумма>., полагая, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается расчет задолженности по договору кредитному кредитной линии №, произведенный истцом, который не оспаривался ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом она выполнила полностью, либо в части и никаких возражений в части расчета задолженности, предоставленной истцом, суду не представила.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета- выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентов по кредитной карте в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Таким образом, суд считает, что исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Есиповой Алены Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от 05.02.2013 по состоянию на 21.05.2014 в размере <сумма>, из которых: основной долг – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте – <сумма>., плата за обслуживание кредитной карты – <сумма>.

Взыскать с Есиповой Алены Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Судья: