Решение по делу № 2-318/2019 от 12.12.2019

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                             г.Барнаул

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Барнаула <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, встречному исковому заявлению <ФИО4> к <ФИО3> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  требования мотивировала тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Елантра», р/з <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истице были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 17 050 руб., что составляет 50% от страховой выплаты, а также 2 500 руб. за оплату экспертизы. Истцом страховщику подана претензия с требованием выплаты страховой суммы в полном объеме, однако, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Истица, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в размере 17 050 руб., с ответчика <ФИО4> просит взыскать причиненный ущерб в размере 43 898 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1516,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., а также с обоих ответчиков просит взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <ФИО4> подано встречное исковое заявление к <ФИО3> о возмещении причиненного ущерба. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> его автомобилю «Тойота Ленд Крузер» р/з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП у страховой компании ООО СГ «Аско», где застрахована его гражданская ответственность, была отозвана лицензия, он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ему было выплачено 23 850 руб., что составляет 50% от стоимости причиненного вреда. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 66 720 руб., расходы по проведению экспертизы 2 200 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 9510 руб., данную сумму в счет возмещения ущерба <ФИО4> просит взыскать с <ФИО3>, также просит возместить расходы по проведению экспертизы 2 200 руб., оплате госпошлины в размере 469 руб.

Истец по первоначальному иску <ФИО3> в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что <ДАТА2> на принадлежащем ей автомобиле «Хундай Элантра» она двигалась вдоль торгового центра «Гулливер» со стороны ул. <АДРЕС> к пр. <АДРЕС> со скоростью не более 25 км/ч по середине дороги, с правой от нее стороны стоял автомобиль «Ленд Крузер». Находясь на расстоянии 7-8 метров от данного автомобиля, она увидела, что водитель «Ленд Крузер» неожиданно для нее стал поворачивать налево, в связи с чем, она применила экстренное торможение, подала звуковой сигнал, но поскольку был гололед, столкновения избежать не удалось, автомобиль «Ленд Крузер» въехал в ее автомобиль. Требования по встречному исковому заявлению не признала.

Представитель истицы <ФИО6> на уточненных требований настаивал, полагая, что вина <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение после проведения судебной автотехнической экспертизы. Ущерб, причиненный истице, и определенный по результатам осмотра ее автомобиля страховщиком, не оспаривал. Настаивал на взыскании с ответчика <ФИО4> суммы причиненного ущерба, который определен по результатам проведения досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СГ «Аско» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» возражал против удовлетворения требования истицы <ФИО3>, полагая, что в совершении ДТП усматривается обоюдная вина водителей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенного экспертом размера причиненного ущерба. Также просила суд обратить внимание на заключенное <ДАТА4> между <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны после осмотра поврежденного автомобиля <ФИО3> пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 19 550 руб., в том числе размер ущерба 17 050 руб., оценка ущерба 2500 руб.

Ответчик <ФИО4> по первоначальному иску, истец - по встречному, в суд не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела пояснял, что <ДАТА2> управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер»,  двигался по проезду вдоль торгового центра «Гулливер» в сторону пр. <АДРЕС> по правой полосе движения со скоростью не более 2 км/ч, искал место для парковки. Увидев свободное для парковки место на левой стороне, он включил указатель поворота и, убедившись в отсутствии помех движению, стал осуществлять маневр влево. Проехав 2-3 метра, через 1-2 секунды, когда значительная часть автомобиля уже находилась под углом на полосе встречного движения, он почувствовал удар в колесо и бампер, от которого его автомобиль развернуло в правую сторону, автомобиль «Хундай», который въехал в него, проехал вперед. До столкновения автомобиль «Хундай» он не видел. Требования <ФИО3> не признал.

Представитель ответчика <ФИО4> по первоначальному иску, истца - по встречному иску <ФИО7> в судебном заседании полагала, что в ДТП усматривается вина, в том числе, <ФИО3>, нарушившей п.10.1 ПДД. Просила учесть заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3> без учета износа составила 51 069,26 руб. На требованиях <ФИО4> к <ФИО3> настаивала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 40 мин. в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС>, 51А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, собственником которого является последний, и автомобиля «Хундай Елантра» р/з <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>

Определениями инспектора ОБДПС от <ДАТА5> в отношении <ФИО4> и <ФИО3> отказано в возбуждении дел об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП  РФ.

<ДАТА4> <ФИО3> обратилась к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.51). Страховой компанией <ДАТА6> произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 550 руб., в том числе: 17 050 руб. - ущерб, 2500 руб. - расходы по оценке (л.д. 47, 49).

Как следует из ответа страховой компании на претензию истицы, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы материального ущерба, со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также п.22 ст.12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО» (л.д. 45, 46).

Второму участнику ДТП <ФИО4> страховщиком также произведена выплата страхового возмещения в размере 23 850 руб. (л.д. 44).

Истица <ФИО3>, не согласившись с выводами страховой компании, полагая, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик <ФИО4>, полагая, что в действиях обоих водителей усматривается обоюдная вина, обратился в суд со встречными требованиями к <ФИО3> о возмещении причиненного ему материального ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей <ФИО3>, <ФИО4> была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ АЛСЭ.

Согласно выводам эксперта <ФИО9>, отраженным в заключении <НОМЕР>-2, а также его пояснениям в судебном заседании, им был установлен следующий механизм ДТП: перед столкновением автомобиль «Хундай Элантра» под управлением <ФИО3> осуществлял движение по дворовому проезду в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> в районе середины проезжей части проезда. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением <ФИО4> находился впереди автомобиля «Хундай», и перед столкновением выполнял маневр левого поворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Определить, двигался ли автомобиль <ФИО4> перед началом маневра поворота налево, либо стоял, не представилось возможным. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта был более 0 градусов, более точно определить угол взаимного расположения не представилось возможным. Место столкновения автомобилей расположено в районе середины проезжей части дворового проезда. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, п.8.2 абзац 2, п.8.5 абзац 1, п.8.7 ПДД.

Как определено пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требования п. 8.5 ПДД устанавливают, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД определено, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Водитель автомобиля марки «Хундай» в сложившейся ситуации для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2), а также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

По расчетам эксперта <ФИО9>, будучи допрошенного в судебном заседании, перед столкновением автомобилей водитель <ФИО3> раньше выехала на полосу встречного движения, чем <ФИО4> начал совершать маневр влево, на что указывает место столкновения, локализация повреждений, угол между продольными осями. При этом, водитель <ФИО4> начал совершать свой маневр за 2-3 метра до передней части автомобиля <ФИО3>, в связи с чем, у водителя <ФИО3> отсутствовала техническая возможность избежать столкновение путем торможения при движении на мерзлом асфальте и гололеде со скоростью 25 км/ч. Превышение водителем  <ФИО3> скорости на 5 км/ч, установленной для движения по дворовому проезду (20 км/ч) не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку при резерве расстояния 7 метров, она не располагала технической возможность избежать столкновение, как со скоростью движения 25 км/ч, так и 20 км/ч. Следовательно, в действиях водителя <ФИО3> не усматривается нарушения п.10.1 ч.2 ПДД.

Несоблюдение водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» вышеуказанных требований ПДД привело к созданию аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, встречные требования <ФИО4> к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела,  после обращения <ФИО3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля «Хундай Элантра», по результатам которого составлено экспертное заключение <НОМЕР> (л.д. 57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 100 руб.

Данное экспертное заключение истицей <ФИО3> не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания вправе оценивать степень вины каждого из водителей только с учетом документов, составленных сотрудниками полиции.

Поскольку из представленных водителями документов, составленных сотрудниками ОБДПС, не возможно было определить степень вины каждого из водителей, то ответчик обоснованно выплатил истцу половину суммы страхового возмещения в размере 17 050 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вина водителя <ФИО3> в ДТП не установлена, истице подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть с ответчика ОО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17 050 руб. (34 100 руб./2).

Возражая против удовлетворения требований истицы, представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сослался на заключенное <ДАТА4> между <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому истица реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения вышеуказанного соглашения, обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании заявленной суммы в счет страховой выплаты являются не обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Представитель истицы <ФИО3> в ходе рассмотрения дела указал, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая <ФИО3> была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП, повлиявшего на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Определенный ответчиком размер материального ущерба истицей не оспаривается. Также пояснил, что из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на претензию <ФИО3> о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении ее требований было отказано по причине невозможности установить степень вины каждого из водителей, а не по причине имеющегося заключенного между сторонами соглашения. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения гражданского дела представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» также не упоминалось о наличии данного соглашения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности поведения страховой компании при заключении истицей соглашения об урегулировании убытков находились в причинной связи с ее решением о заключении указанной сделки, при этом заблуждение <ФИО3> было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд полагает, что факт злоупотребления правом со стороны страховой компании в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения после установления вины участников ДТП, привел к заблуждению истицы о необходимости заключения такого соглашения, в связи с чем, приходит к выводу о признании соглашения об урегулировании убытков от <ДАТА10> недействительным.

Что касается заявленных требований истицы <ФИО3> к ответчику <ФИО4> о возмещении причиненных убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА11> N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Постановлений Конституционного суда РФ, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Истица <ФИО3>, предъявляя требование о взыскании с ответчика <ФИО4> причиненных убытков, ссылалась на заключение эксперта ООО «Экспресс-Оценка» <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Хундай Элантра» без учета износа составляет 77 989 руб.

Ответчиком <ФИО4> в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденной Минюстом России, 2013.  

Согласно выводам эксперта <ФИО12>, изложенным в заключении <НОМЕР> от <ДАТА13> г.. а также подтвержденным в судебном заседании, автомобиль «Хундай Элантра» р/з <НОМЕР> ранее подвергался ремонту (в зоне полученных повреждений), имеет возраст более 10 лет, пробег более 250 тыс. км, эксплуатационный износ 78,78%, в связи с чем, экспертом проведен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта при условии частичного использования бывших в употреблении деталей. Стоимость такого ремонта без учета износа составляет на дату ДТП - 51 069 руб. 26 коп. В данном случае применение в ремонта б/у деталей не приведет к ухудшению технического состояния транспортного средства, предусмотренного п.4.4.4 Методических рекомендаций, и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

Поскольку ответчиком <ФИО4> в соответствии с возложенным на него бременем доказывания представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, у суда имеются основания для взыскания с ответчика <ФИО4> суммы причиненного истцу материального ущерба, на основании приведенного выше заключения эксперта, в размере 16 969,26 руб. (51 069,26 руб. (без учета износа) - 34 100 руб. (с учетом износа)).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы о взыскании материального ущерба (38,65%) с <ФИО4> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <ФИО3>  расходы по оплате госпошлины в размере 586,29 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1352,75 руб.

Кроме того, в пользу истицы <ФИО3> подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: общая сумма удовлетворенных судом требований составила 34 019,26 руб., что составляет 50,12% со стороны ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 49,88% со стороны ответчика <ФИО4>

Таким образом, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. - подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 1253 руб., с <ФИО4> в размере 1247 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 1002,40 руб., с <ФИО4> в размере 997,60 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, что соответствует правовой и фактической сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 265 руб. (50,12%), и 6235 руб. - с ответчика <ФИО4> (49,88%).

Ходатайство ФБУ АЛСЭ о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд полагает полагает законным, основанным на применении абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, содержащей указание, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза положена в основу выводов решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ответчика <ФИО4> по первоначальному иску, истца - по встречному иску в пользу ФБУ АЛСЭ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 14 435,14 руб.

Кроме того, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального образования г. <АДРЕС> взыскивается госпошлина в сумме 682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба 17 050 руб., расходы по составлению искового заявления 1 253 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 265 руб., расходы по оформлению доверенности 1 002,40 руб.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения ущерба 16 969,26 руб., расходы по оплате госпошлины 586,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 352,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 235 руб., расходы по составлению искового заявления 1 247 руб., расходы по оформлению доверенности 997,60 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования <ФИО4> к <ФИО3> оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО4> в пользу ФБУ АЛСЭ расходы по понесенные экспертным учреждением при производстве судебной автотехнической экспертизы в размере 14 435,14 руб.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину 682 руб.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих  в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Барнаула  через мирового судью в  течение  месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>