Решение по делу № 2-227/2017 от 21.04.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                             21 апреля 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А<ФИО1>, 

         при секретаре Штам А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/17 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория»» (в лице Самарского филиала) к Вершинину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория»»  (в лице Самарского филиала)  обратилось к мировому судье с иском  к  Вершинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 29.02.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 48, Вершинин А.С.,управляя автомобилем  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>.  В результате данного ДТП автомобилю «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения, а его собственнику Емельяненко А.Ю. - имущественный вред. Виновником ДТП признан Вершинин А.С.Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило Емельяненко А.Ю.   в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО  9 900 рублей.   Указанную сумму АО «Государственная страховая компания «Югория»», с которым у ответчика  был заключен  договор ОСАГО,  возместило ПАО СК «Росгосстрах».  Поскольку, в нарушение требований федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ответчик не направил  истцу -  страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО,  экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП,  у  АО «Государственная страховая компания «Югория»» возникло право регрессного требования к   Вершинину А.С.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 9 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере  400 рублей.

         Представитель истца по доверенности от 01.02.2017 года Киселева Н.Н.,надлежащим  образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         В судебном заседании ответчик и  его представитель по устному ходатайству Исаева В.В. исковые требования не признали, указав, что  документы о ДТП, имевшем место 29.02.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 48, с участием автомобиля  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением Вершинина А.С., и  автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением Емельяненко А.Ю., оформлены с участием сотрудников полиции. Первоначально  Вершинин А.С. и Емельяненко А.Ю. хотели оформить  документы о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку у них не было разногласий в оценке обстоятельств ДТП, однако  потом  они  решили все-таки обратиться к сотрудникам полиции,  и, составив схему, обратились к сотрудникам ГИБДД, которые оформили соответствующий административный материал.

        На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

         Мировой судья, выслушав ответчика и его представителя,  исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.   

         В соответствии со статьей  1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

         В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

         Согласно частям 1, 2, 5 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.   

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.      

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что между Пресняковой Т.О., как собственником автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  и  АО «Государственная страховая компания «Югория»» заключен договор ОСАГО  сроком действия с 10.07.2015 г. по 09.07.2016 г., что подтверждается страховым полисом  серии <НОМЕР><НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела.

         Согласно полису ОСАГО,  договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством:  Пресняковой Т.О., Вершинина А.С., Преснякова О.В.

         Между  Емельяненко А.Ю., как собственником автомобиля «<НОМЕР> Нексия», г/н <НОМЕР>, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО  сроком действия с 26.05.2015 г. по 24.05.2016 г., что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР><НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела.

         Согласно полису ОСАГО,  договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Емельяненко С.А., Емельяненко О.Ю.,Емельяненко А.Ю.

          Как следует из представленных мировому судье материалов, 29.02.2016 года Емельяненко А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшем место 29.02.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 48, случившимся по вине Вершинина А.С.,который, управляя автомобилем  «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением Емельяненко А.Ю.

         Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами, копии которых приобщены к материалам дела (извещением о  ДТП от 29.02.2016 г., заявлением Емельяненко А.Ю. о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае от 04.03.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 29.02.2016 года, экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.03.2016 года<НОМЕР>).

         ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место   29.02.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 48, страховым случаем, выплатило Емельяненко А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 9 900 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.03.2016 года<НОМЕР>.

         Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.03.2016 года <НОМЕР>, актом о страховом случае  от 04.03.2016 года, платежным поручением от 09.03.2016 года<НОМЕР>.

         Из платежного поручения от 31.05.2016 года <НОМЕР> следует,  что АО «Государственная страховая компания «Югория»» выплатило указанную сумму  ПАО СК «Росгосстрах».

         Частью 7 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

         В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

          Из приведенных норм закона следует, что страховщик причинителя вреда, возместивший страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченную потерпевшему сумму, имеет право регрессного требования к  причинителю вреда    исключительно в случаях, прямо предусмотренных статьей 14.1   федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе,   если причинитель вреда,   при оформлении документов о  ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение требований федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  не направил  страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО,  экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты, мировому судье не представлены.

         По ходатайству ответчика мировым судьей  был направлен запрос в органы ГИБДД.

         Из  административного материала, представленного ротой №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самарепо запросу мирового судьи, следует, что документы о ДТП, имевшем место 29.02.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 48, с участием автомобиля «<НОМЕР>», г/н   <НОМЕР>,  под управлением  Вершинина А.С., и автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, под управлением Емельяненко А.Ю., оформленыс участием уполномоченных сотрудников полиции.

         В частности, данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.02.2016 года,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016 года, ходатайством Вершинина А.С. иЕмельяненко А.Ю. об оформлении административного материала по ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения России, при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося ДТП, схемой ДТП от 29.02.2016 года, которая идентична схеме ДТП, содержащейся в извещении о ДТП, направленном водителем Емельчненко А.С. в своюстраховую компанию, объяснениями участников ДТП от 29.02.2016 года, справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.02.2016 года, фотоматериалом.

         То обстоятельство, что первоначально водители самостоятельно составили схему ДТП, а потом обратились в  органы ГИБДД УМВД  России по г. Самаре, не свидетельствует о нарушении ими каких-либо требований закона, поскольку пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года№1090, прямо предусмотрено, что в случае, если  обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему,  могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

          То обстоятельство, что первоначально Емельяненко А.Ю. и Вершинин А.С. заполнили бланк извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, а потом передумали и обратились в органы ГИБДД, не может служить основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной истцом страховщику потерпевшего, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на совершение указанных действий; нормы, устанавливающие, что после  участники ДТП после совместного  заполнения  бланка извещения о ДТП не вправе обратиться к  уполномоченным  сотрудникам полиции для оформления административного материала, отсутствуют как в федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в иных нормативно-правовых актах.

         Кроме того,  ответчиком мировому судье представлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что 04.03.2016 года, до истечения пяти дней со дня ДТП, Вершинин А.С. представил истцу документы о ДТП, в том числе, справку ГИБДД и определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении.

         Таким образом, предусмотренные пунктом ж» части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной  Емельяненко А.Ю.,в ходе судебного разбирательства не установлены.

         Доказательства, свидетельствующие о наличии иных, предусмотренных статьей 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований  для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, мировому судье не представлены.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория»»  (в лице Самарского филиала)  к  Вершинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

        Исходя из изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория»»  (в лице Самарского филиала)  к  Вершинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         В удовлетворении  исковых требований  АО «Государственная страховая компания «Югория»»  (в лице Самарского филиала)  к Вершинину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также  требований   о взыскании  с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожногосудебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Мотивированное решение   составлено мировым судьей 26.04.2017 года<ДАТА>

        Мировой судья                                              /подпись/                                                        Н.А. Орлова

        Копия верна. Мировой судья                                                                                                  Н.А.Орлова