Решение по делу № 2-632/2017 от 11.09.2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

            Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бахтеева Р.Г.1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО «СК Опора») о взыскании утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Бахтеев Р.Г. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании утраты товарной стоимости, стоимости экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> в 01 ч 30 мин на пересечении автодороги <АДРЕС>(149 км), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО2 и автомобиля  УАЗ 23602 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Бахтеева Р.Г.   Виновным в ДТП признан ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец указал, что в установленные законом сроки  обратился  в АО «СГ «УралСиб», где была застрахована  его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 55757,37 руб. без учета УТС. Для определения величины УТС, Бахтеев Р.Г. обратился в ООО НМЦ «Рейтинг», оплатив за экспертное заключение 2972,50 руб., что входи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению величина  утраты товарной стоимости определена в размере 11596,97 руб.  В добровольном порядке ответчик стоимость УТС и расходы по оплате экспертного заключения не выплатил, в связи с чем истцом понесены судебные расходы  по отправке телеграммы в сумме 290,70 руб.,  оплате услуг почты в сумме 211,80 руб. и оплате услуг юриста  в общей сумме 13500 руб. (составление претензии 1500 руб., составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 10000 руб.). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 11596,97 руб. - величину УТС,  2872,50 руб. -  расходы по оплате составления экспертного заключения, судебные расходы в общей сумме 14002,50 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб., а также  штраф в размере 50 % от взысканной суммы.  

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо  АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилось, направило суду отзыв на исковой заявление,  в котором указало, что все права и обязанности по договору страхования, на основании которого заявлены исковые требования, перешли к АО «СК Опора».   

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежаще и своевременно (л.д. 76). Заявлений об уважительности причины неявки и отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик  суду не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,  при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  Учитывая изложенное и принимая во внимание согласие представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату ДТП (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом и является публичным.

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных законом, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред в результате дорожно-транспортного происшествия  причинен только этим двум транспортным средствам.

   При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, в силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом  установлено, что <ДАТА2> в 01 ч 30 мин на пересечении автодороги <АДРЕС> (149 км), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением ФИО2 - собственника транспортного средства, и автомобиля  УАЗ 23602 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Бахтеева Р.Г., являющегося также собственником транспортного средства.   Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО3, виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 74). 

Из материалов дела следует, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская  ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2747 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> была застрахована  в  СК «Росгосстрах»,  полис ОСАГО <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7>,  автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23602 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> была  застрахована в  СГ «УралСиб», полис  ОСАГО <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д. 75).

В установленный законом срок - <ДАТА10>  Бахтеев Р.Г. обратился в СГ «УралСиб»  с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.72 оборот).

В соответствие с актом о страховом случае от <ДАТА11>, составленным специалистом группы выплат СГ «УралСиб», размер страхового возмещения составил 55757,37 руб. (л.д. 75).

 Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> указанная сумма перечислена истцу (л.д. 72).

Поскольку размер страхового возмещения был определен без учета величины УТС, <ДАТА13>  Бахтеев Р.Г. обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения  величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «НМЦ «Рейтинг»,   величина УТС транспортного средства истца, с учетом стоимости на дату ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, составила 11596,97 руб. (13-27).

За составление заключения о стоимости УТС Бахтеев Р.Г. оплатил 2900 руб.,  оплатив также комиссию банку, осуществившему перевод денежных средств в сумме 72,50 руб.

<ДАТА15> на основании договора <НОМЕР> АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля, в том числе  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Страховая компания Опора», о чем уведомило истца  (л.д.11, 60-66).

В добровольном порядке АО «СК Опора» не выплатило Бахтееву Р.Г.  стоимость УТС в размере 11596,97 руб., оставив претензию истца, полученную <ДАТА16>  без ответа (л.д. 29, 30).

Таким образом, исковое требование Бахтеева Р.Г. о взыскании с АО «СК Опора» утраты товарной стоимости в размере   11596,97 руб. и расходов по оплате экспертного заключения об определении величины УТС в сумме 2900 руб.  подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.3 ст. 16.1  Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений п.64  Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора  в пользу Бахтеева Р.Г.  штраф в размере 7248,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом УТС.  При этом,  выплата  страхового возмещения в сумме 55757,37 руб. без учета УТС, произведенная АО «СГ «УралСиб», не может расцениваться как исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке,  и не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку препятствий для выплаты  ущерба в полном объеме с учетом УТС в установленный срок у ответчика не имелось.

Оснований для  уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку этот размер  точно определен п.3 ст. 16.1  Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе,  Законом Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

            Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу Бахтееву Р.Г. причинен в результате несвоевременной и неполной выплаты ответчиком материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом УТС, то есть в результате некачественного исполнения услуги. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований  потерпевшего Бахтеева Р.Г. о выплате УТС во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства по вине страховой компании повлекли причинение истцу нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, в том числе выплату в добровольном порядке  существенной части страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя,  почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы. Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя,  почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца  по оплате телеграммы, отправленной страховщику <ДАТА19>, в сумме 290,70 руб. и заказных писем с претензиями, направленных страховщику <ДАТА20> и <ДАТА21>, в сумме 141,20 руб.,  а также  заказного письма, содержащего претензию и направленного ответчику <ДАТА22>, в сумме 70,60 руб.  вынужденными для истца,  а  требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 502,50 руб.  подлежащим удовлетворению. 

Суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб., т.к. данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени.  Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА23>, в обязанности представителя истца Гаврилова П.Г. входили следующие: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов в суд, представительство на всех стадиях судебного процесса, действия по исполнению судебного решения. Таким образом, на день принятия решения по делу юридические услуги выполнены не в полном объеме, который предусмотрен договором, что влечет уменьшение  стоимости фактически оказанных услуг. 

С учетом разумности,  требование истца о взыскании  с ответчика  расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 1000 руб.

Требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг по составлению искового заявления  в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку подготовка  документов в суд, что предполагает и подготовку искового заявления, входит в услуги, оказанные и оплаченные  по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА23> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, суд  считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 579,88 руб. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахтеева Р.Г.1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора»  о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора»  в пользу Бахтеева Р.Г.1 22445,47 рубля (двадцать две тысячи четыреста сорок пять рублей 47 копеек),  из которых:

11596,97 руб. - величина утраты товарной стоимости,

2900,00 руб. - расходы по оплате составления экспертного заключения об определении УТС,

700,00 руб. - компенсация морального вреда,

7248,50 руб. - штраф.

            Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора»  в пользу Бахтеева Р.Г.1 судебные расходы по делу в общей сумме 7502,50 (семь тысяч пятьсот два рубля 50 копеек), из которых:  почтовые расходы в сумме 502,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб.  и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  879,88  (восемьсот семьдесят девять рублей 88 копеек).   

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, подать мировому судье заявление об отмене решения.

            Решение может быть обжаловано  в федеральный <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области  через мирового судью в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.

Решение суда в окончательной форме принято  <ДАТА24>

Мировой судья                                                                                                          Ю.В. Карамзина