Решение по делу № 2-66/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                                                        г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной <И.О.1>  к АО «Согаз» в лице Архангельского филиала   о взыскании неустойки,     компенсации морального вреда, судебных расходов   

установил:

Ермолина А.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «Согаз» в лице Архангельского филиала   о взыскании неустойки,     компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2015  года по вине водителя Соколова Д.В. принадлежащему ей автомобилю «Шевроле Авео»  госномер К510МЕ/29 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 14466,54 руб., утрата товарной стоимости составила - 2042,5 за оценку ущерба, УТС понесены расходы в размере                 4000 руб.  Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 7509,04 руб., расходы на оценку 4000 рублей,  компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на составление претензии  в размере 3000  рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Титов И.А. ранее исковые требования увеличил, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просил взыскать неустойку  в сумме 14492,45 за период с 21.05. 2016 по 29.11.2016, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик АО «Согаз» в направленном отзыве ходатайствовало об оставлении  иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае взыскания неустойки просило о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Соколов Д.В., САО «Медэкспресс», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила.

Определением  мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Определением мирового судьи ходатайство ответчика об оставлении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Авео»  госномер К510МЕ/29.

30 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком, застраховавшим ответственность истца при управлении автомобилем «Шевроле Авео»  госномер К510МЕ/29, выплачено страховое возмещение в размере 9000 рублей, по претензии в размере 11509, 04 рублей                (в том числе  расходы на оценку в размере 4000 рублей), в связи с чем, истец отказался от  исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на составление претензии  в размере 3000 рублей. 

   Таким образом, расходы по претензионной работе в заявленном представителем истца размере 3000 рублей входят в состав страховой суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1500 руб. (3000 рублей 00 копеек. * 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 14492,45 за период с 21.05. 2016 по 29.11.2016. (7509,04 рублей*1%*193 дня)

  В соответствии со ст.21 Федерального Закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 28 апреля 2016 года. Таким образом, с учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты страхового возмещения  истек  21 мая 2016 года. Необходимую сумму ответчик выплатил 29 ноября 2016 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере за указанный период.

  Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не находит. С ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 17 ноября 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 14 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 999 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ермолиной <И.О.1>  к АО «Согаз» в лице Архангельского филиала   о взыскании неустойки,     компенсации морального вреда, судебных расходов    - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала   в пользу Ермолиной <И.О.1>  страховое возмещение в размере 3000 рублей (расходы на претензию), штраф в размере 1500 рублей, неустойку в размере 14492 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере           300 рублей,  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей,  всего: 33292  рубля 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала   в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля  2017 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова