Решение по делу № 2-793/2011 от 03.10.2011

             Дело №2-793/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года)

            03 октября 2011  года                                                                                г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г.Екатеринбурга Шаньгина Л.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга, при секретаре судебного заседания Найда Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Г. к ООО «ДК-Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДК-Альянс» о защите прав потребителя.

            Истец Кожевников В.Г. в исковом заявлении указал, что 24.02.2011 года был заключен с договор, согласно которому истец приобрел товар, а именно межкомнатные двери и фурнитуру, согласно приложению <НОМЕР> к договору. Стоимость указанного товара на 24.02.2011 год составляла 55 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора оплата товара производится путем внесения в кассу продавца предоплаты не менее 50% от стоимости товара. Истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 27 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2011 года. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 27 500 рублей истец внес в кассу ответчика 17.03.2011 года. Согласно п.2.1 договора срок поставки товара по договору 21 рабочий день, то есть начиная с 24.02.2011 года срок передачи товара приходился на 21 марта 2011 года. Товары были доставлены тремя партиями 05.04.2011 года, 18.05.2011 года, 01.07.2011 года. Таким образом, срок просрочки выполнения обязанностей продавца составляет 100 дней. За нарушение установленного договором купли-продажи  срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка, за нарушение сроков за период с 21.03.2011 года по 01.07.2011 год, за 100 дней составляет 27500 рублей, из расчета (55000 рублей х0,5%)/100%х100 дней. В связи с тем, что продавцом не была выполнена обязанность по передаче истцу товара в оговоренный срок, истцу и его членам семьи пришлось претерпеть неудобства, выразившиеся отсутствием в квартире межкомнатных дверей, в квартире был начат ремонт, при котором старые межкомнатные двери были демонтированы, и ремонт без установленных дверей не мог быть закончен. В итоге на протяжении 100 дней истцу и его членам семьи приходилось пользоваться квартирой без межкомнатных дверей, имеющих важнейшее функционально значение для проживания в жилом помещение. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которые были выражены в отсутствии нормальных условий для жизни, как для самого себя, так и для членов его семьи. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 500 рублей, за нарушение сроков поставки товара за период с 21.03.2011 года по 01.07.2011 год, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в бюджет города Екатеринбурга в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.   

Истец Кожевников В.Г., в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что заключил с ответчиком ООО «ДК-Альянс» договор на поставку товара от 24.02.2011 года, срок поставки товара был определен на 21 марта 2011 года, однако в указанную дату ответчик товар не поставил. Товар был поставлен тремя партиями 05.04.2011 года, 18.05.2011 года, 01.07.2011 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 21.03.2011 г по 01.07.2011 г. за 100 дней в размере 27 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в бюджет города Екатеринбурга в размере 50% от присужденной суммы в его пользу. На  рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства  не возражает.

            Представитель ответчика ООО «ДК Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Заслушав истца Кожевникова В.Г., исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года №234-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24.02.2011года между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР>  на поставку межкомнатных дверей с фурнитурой в размере 55000 рублей.

            Оценивая требования истца о взыскании неустойки по договору <НОМЕР> от 24.02.2011 года, суд приходит к следующему.

            В соответствии с условиями п.1.2, 1.3, 1.4  договора <НОМЕР> розничной купли-продажи от 24.02.2011 года, общая цена товара составляет 55 431 рубль 00 копеек, оплата товара производится покупателем  путем внесения в кассу продавца, размер предоплаты за товар должен составлять 50%. Срок поставки по настоящему договору в течении 21 рабочих дней, сроком поставки товара является поступление товара на склад продавца. В силу п.1.7 договора покупатель обязан в срок не более 3-х рабочих дней с момента готовности товара внести доплату и получить товар. Из п.1.8 договора следует, что местом передачи товара является склад Продавца или место, куда товар был доставлен по указанию покупателя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий настоящего договора, суд полагает возможным согласится с позицией истца, что стороны согласовали срок поставки товара истцу Кожевникову В.Г., который приходится на 21 марта 2011 год.

            Истцом Кожевником В.Г. во исполнение договора <НОМЕР> от 24 февраля 2011 года была внесена предоплата в сумме 27 500 рублей, оставшаяся часть суммы 27 500 рублей   была внесена 17.03.2011, что подтверждается кассовыми чеками, исследованными в судебном заседании (л.д.10).

             Как следует из пояснений истца, акта приема-передачи, товар  был поставлен тремя партиями: 05.04.2011 года, 18.05.2011 года, 01.07.2011 года  (л.д.6,8), то есть ответчиком был нарушен п.п 1.4 договора <НОМЕР>, последняя часть товара поставлена с просрочкой 100 дней.

            При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает возможным согласится с мнением истца о правомерности взыскания с продавца неустойки.

Размер неустойки по договору <НОМЕР> от 24.02.2011 года составляет 27 500 рублей, исходя из расчета 55 000 рублей * 0,5% * 100 дней просрочки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за непоставленный в срок, установленный договором товар в размере 27 500 рублей  подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «ДК-Альянс» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 27 500 рублей.

            Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела истец обращалась к ответчику с претензиями с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения. В результате чего истец понес вынужден был обратиться в суд с иском.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000  рублей.

  В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-<НОМЕР> от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание доказанность вины продавца в нарушении срока поставки товара при рассмотрении дела судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход Муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу  ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1025 рублей 00 копеек.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова В.Г. к ООО «ДК-Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО «ДК-Альянс» в пользу Кожевникова В.Г.  неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 27500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего общую сумму 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  ООО «ДК-Альянс» штраф в бюджет г.Екатеринбурга в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

            Взыскать с ООО «ДК-Альянс»  государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                          Л.В. Шаньгина