Решение по делу № 33-15564/2017 от 14.11.2017

Судья Арбузова Н.В. Дело № 33-15564/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Трусова Сергея Николаевича к администрации Малохабыкского сельсовета, Велькеру Герману Карловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о признании права собственности на нежилые здания,

по апелляционной жалобе истца Трусова С.Н.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края, Велькеру Г.К., ООО «Элита» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания (сооружения): нежилой склад, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилой склад, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что Трусов С.Н. является единственным учредителем ликвидированного в <дата> году ОАО «Рассвет», у которого осталось нереализованным недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения). Ликвидация ОАО «Рассвет» не препятствует реализации прав истца в отношении спорного имущества.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Идринского района Красноярского края.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трусов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в незаконном составе – без участия надлежащего ответчика, которым необходимо было заменить ненадлежащих ответчиков Велькера Г.К. и ООО «Элита». Также указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, так как интересы Велькера Г.К. и ООО «Элита» представлял один представитель, хотя данные лица в другом процессе о признании права собственности на спорные объекты недвижимости имели разный процессуальный интерес. Также Трусов С.Н. считает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лицом, не обладающим на это правом, поскольку Велькер Г.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Велькер Г.К. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим ГК РФ, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п. п. 58, 59 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трусова С.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: <адрес> суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на нежилые здания (сооружения) за Трусовым С.Н. как за единственным учредителем ОАО «Рассвет», после ликвидации которого осталось указанное имущество, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что постановлением администрации Идринского района Красноярского края № от <дата> года зарегистрировано ОАО «Рассвет». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> года ОАО «Рассвет» создано до <дата> года, учредителем общества указан Трусов С.Н.

Согласно Уставу ОАО «Рассвет», утвержденного общим собранием коллектива от <дата> года, общество являлось собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему акционерами в счет оплаты акций. Общество являлось правопреемников и отвечало по обязательствам АОЗТ «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года ОАО «Рассвет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Указанным решением признан факт отсутствия у ОАО «Рассвет» недвижимого имущества и транспортных средств, в ходе конкурсного производства имущество общества не выявлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> года ОАО «Рассвет» <дата> года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией <дата> года.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от <дата> года, вступившим в законную силу, по иску Велькера Г.К. к ООО «Элита» о признании права собственности на нежилые здания, установлено, что председатель ликвидационной комиссии ОАО «Рассвет» ходатайствовал о принятии объектов, оставшихся бесхозными в результате ликвидации общества, в муниципальную собственность и постановке их на баланс администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.

Постановлением главы Идринского района Красноярского края от <дата> года № в муниципальную собственность приняты жилые и нежилые объекты, в том числе нежилой склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилой склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сооружение, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По состоянию на <дата> года вышеуказанные объекты недвижимого имущества числятся в реестре муниципальной собственности Малохабыкского сельсовета.

В соответствии с выписками Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» от <дата> года сведения о правообладателях на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Регистрация права собственности истца на спорное имущество не производилась.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество, им не владеет, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Трусова С.Н. на спорные объекты недвижимого имущества в порядке ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, в материалы дела не представлено; правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу объекта в пользу учредителей от юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание заявления ответчика Велькера Г.К. о пропуске срока исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по указанному основанию. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истек, о нарушении своего права истец должен был узнать с <дата> года, то есть с момента ликвидации ОАО «Рассвет». Поскольку как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от <дата> года спорные объекты недвижимости были внесены в реестр муниципальной собственности сельсовета. В тоже время, Трусов С.Н. является главой Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.

Поскольку в суд с иском Трусов С.Н. обратился только <дата> года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, суд, в отсутствие доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, отказал Трусову С.Н. в удовлетворении исковых требований в том числе по основанию пропуска срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по указанным истцом в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей собственной инициативе не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов. Иное толкование положений ст. 41 ГПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова