Решение по делу № 2-589/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                                                              с . Челно-Вершины

Мировой судья  судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре  судебного заседания Моисеевой А.А.

 С участием:

 Истца- Козлова В.Г.,

 Представителя истцов -  Воронина Ю.А.., действующего на основании доверенности,

Представителя истца Козлова В.Г. -  адвоката Болдыревой Л.П., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 369896 от <ДАТА2>,

 Представителя ответчика - директора  Носова А.М. , действующего на основании Устава .

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское   дело <НОМЕР> по иску Козлова В.Г., Полорусова В.Н. к ООО «Челно-Вершинский рыбо-мясокомбинат» о взыскании  материального ущерба,

 У С Т А Н О В И Л :
Козлов В.Г., Полорусов В.Н. обратились в суд с иском к ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного истцам в результате незаконного получения  ответчиком денежных средств за хранение на штрафстоянке автомашин КАМАЗ с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 12510 рублей с каждого истца .

В судебном заседании Козлов В.Г. исковые требования поддержал и суду пояснил, что  17.05.2011 года его автомашину , груженную кирпичом , разобранным со здания стационарного поста ГАИ  в с. Челно-Вершины, сотрудники полиции поставили на штрафстоянку , организованную на территории ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат»  по адресу : с. Челно-Вершины , ул. <АДРЕС> -2. Машина была задержана на 10 дней для выяснения обстоятельств. Разрешение на освобождение машины  было получено только после выдачи справки УУП <ФИО1> и внесения в кассу    ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» по требованию Носова А.М. суммы 12510 рублей , занятой в долг у Воронина Ю.А. . Кроме того истец суду показал , что понес расходы , связанные с оплатой государственной пошлины в  сумме 500 рублей, которую просил взыскать с ответчика как судебные расходы. Иных расходов истцом по его показаниям  затрачено не было .

Истец Полорусов В.Н. в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть без его участия, допустив к участию в деле представителя по доверенности Воронина Ю.А.

Представитель Воронин Ю.А. суду показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО2> по просьбе последнего разбирал здание стационарного поста ГАИ в с. Челно-Вершины на автодороге Урал-Сергиевск - Челно-Вершины. Вечером того же дня по требованию начальника ОВД <ФИО3> сотрудниками ОГИБДД две машины КАМАЗ и грузоподъемный кран , занятый на перевозке стройматериалов , принадлежащие Козлову В.Г. и Полорусову В.Н. , были постановлены на штрафстоянку , расположенную на ул. <АДРЕС> с. Челно-Вершины, организованную ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» . До <ДАТА4> машины находились на штрафстоянке и были отпущены только после внесения в кассу ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат»  водителями КАМАЗов суммы 25020 рублей , взятой Козловым В.Г. и Полорусовым В.Н. у него в долг . При задержании машин водителям директором Носовым А.М.  был предъявлен     договор о взаимодействии от <ДАТА6> , заключенный  между   ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» и ОВД по муниципальному  району Челно-Вершинский Самарской области . Только в июле 2011 г он узнал о том, что деятельность ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат»  по организации штрафстоянки незаконна , но по состоянию здоровья не мог ранее обратиться в суд за защитой прав доверителей . Считает , что трехлетний срок давности  на обращение в суд на момент подачи настоящего иска не истек.

Представитель истца Козлова В.Г.- адвокат Болдырева Л.П. , позицию  доверителя поддержала и суду пояснила , что в третьем пункте заявленных требований допущена техническая неточность, подлежащая уточнению. Ее доверитель просит взыскать с ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» в пользу Козлова В.Г. и Полорусова В.Н. сумму , оплаченную Ворониным Ю.А. за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей   в равных долях , то есть по 1000 рублей каждому истцу.

Представитель ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» - директор Носов А.М. исковые требования  не признал и суду показал , что деятельность ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат»  по организации штрафстоянки законна  ,  в вязи с чем после неоднократных проверок правоохранительными и налоговыми органами вынесены соответствующие  решения . Срок давности на обращение в суд у истцов истек   и восстановлению не подлежит. Кроме того Носов А.М. суду показал , что действительно с <ДАТА3> по <ДАТА4> задержанные сотрудниками полиции  автомашины КАМАЗ , принадлежащие Козлову В.Г. и Полорусову В.Н. , находились на территории штрафстоянки , расположенной по адресу : с. Челно-Вершины  . ул. <АДРЕС> -2 . Ему известно , что задержание  автомашин происходило в рамках проверки о совершенном преступлении . Машины задержаны сотрудниками полиции , о чем в журнал сотрудниками полиции внесена соответствующая  запись  , и помещены на стоянку  согласно заключенному между ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат»  и ОВД Договору о взаимодействии от <ДАТА7> . С условиями договора и нормативных документов , перечисленных в договоре он знаком , но суть нормативного акта на настоящий момент не помнит.  Машины  были освобождены по справке , выданной УУП <ФИО1>, после внесения в кассу ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» денежных средств каждым водителем в размере 12510 рублей . Расчет размера оплаты за штрафстоянку , выполнен по прейскуранту  цен  , утвержденному им <ДАТА7> . При разработке прейскуранта цен учтены требования  Постановления Правительства РФ в приложении к приказу Федеральной службы по тарифам  от <ДАТА8> <НОМЕР> и ст. 23.17 КОАП РФ . Договоров хранения с истцами заключено не было . Считает доводы истцов и их представителей не обоснованными , требования заявленные к ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» не законными и не подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Свидетель <ФИО2> суду показал , что действительно <ДАТА3> автомашины КАМАЗ, принадлежащие Козлову В.Г. и Полорусову В.Н. ,были помещены на штрафстоянку  и освобождены от задержания  только <ДАТА4> .

 Свидетель  <ФИО1> суду показал , что с <ДАТА9> по 27..05.2011 г у него в производстве находился материал проверки по факту уничтожения здания стационарного поста ГАИ расположенного на автодороге Урал-Сергиевск- Челно-Вершины . <ДАТА4> он выдал справку  владельцам автомашин КАМАЗ , задержанным и поставленным на штрафстоянку на территории ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат», на основании которой автомашины были выданы собственникам <ДАТА4> . Материалы проверки передал по подведомственности в следственный комитет .

 Суд , выслушав показания  сторон , свидетелей , изучив материалы дела , оценивая их в совокупности, считает , что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений сторон , показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>  и журнала регистрации транспортных средств , поставленных на штрафстоянку за <ДАТА3>, установлено , что автомашина КАМАЗ государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> и автомашина КАМАЗ государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> находились на стоянке с <ДАТА3> по <ДАТА4> .

Основанием к задержанию транспортных средств  является запись в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА3>  , представленная  СК РФ СУ по Самарской области Шенталинским межрайонным следственным отделом  в материалах проверки <НОМЕР>.

Из показаний представителя ответчика Носова А.М. следует , что он был уведомлен о том , что машины задержаны для выяснения обстоятельств в рамках возбуждения уголовного дела .

Из пояснений представителя ответчика Носова А.М. и представленного расчета размера оплаты за штрафстоянку , выполненного по прейскуранту  цен  , утвержденному директором  ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» от <ДАТА7> , разработанного с учетом  требований  Постановления Правительства РФ в приложении к приказу Федеральной службы по тарифам  от <ДАТА8> <НОМЕР> и ст. 23.17 КОАП РФ , следует , что при взимании платы за хранение транспортных средств с <ДАТА3> по <ДАТА4>  ответчик действовал на основании  договора о взаимодействии от <ДАТА7>  .

Согласно п. 1.1 указанного Договора  передача транспортных средств и хранение транспортных средств  на стоянке осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> « Об утверждении  Правил задержания  транспортного  средства , помещения  его на стояку, хранение , а так же  запрещения эксплуатации».

Согласно п.2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 759 ПРАВИЛ ЗАДЕРЖАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ «задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)»

Представитель ответчика был уведомлен о данном обстоятельстве , а так же знал о том , что задержание автомашины КАМАЗ государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> и автомашины КАМАЗ государственный регистрационный  знак  <НОМЕР> <ДАТА> осуществлено в рамках проверки возбуждения уголовного дела , а не по основаниям , предусмотренным  ст.  27.13 КОАП РФ .

Следовательно взимание платы с Козлова В.Г.  по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 12510 рублей и по приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 12510 рублей с Полорусова В.Н. является незаконным .

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей могут быть отнесены процессуальным издержкам  и  возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства  по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в случае возбуждения уголовного дела .

В рамках проверки , проведенной  по факту демонтажа поста ДПС ОВД по муниципальному району  Челно-Вершинский ,  <ДАТА13> старшим следователем Шенталинского межрайонного  следственного  отдела  СУ СК РФ вынесено постановление об отказе возбуждения  уголовного дела .

Договорных отношений между истцом и ответчиком по договору хранения транспортных средств не было .

Согласно ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно требования Козлова В.Г. и Полорусова В.Н. о возвращении выплаченных денежных сумм за стоянку в размере 12510 рублей каждым истцом , подлежат удовлетворению  в полном объеме 

Оснований , предусмотренных   ст. 1109 ГК РФ суд не находит , поскольку  истцы были вынуждены  представителем ответчика выплатить указанные суммы для освобождения транспортных средство от задержания , что не отрицается представителем  ответчика Носовым А.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию  с ответчика понесенные истцами судебные расходы  , заключающиеся в оплате государственной пошлины  согласно представленным суду квитанциям  от <ДАТА14>  в размере 500 рублей 00 копеек  каждым истцом .

Исковые требования  о взыскании с ответчика суммы расходов , понесенных  Ворониным Ю.А. при оплате услуг юриста  по квитанции <НОМЕР> серии АВ  от <ДАТА15> в размере 2000 рублей , не подлежат удовлетворению , поскольку понесены  иным лицом , не являющимся истцом. 

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Истец Козлов В.Г. суду в этой части пояснил , что никаких расходов кроме оплаты за штрафстоянку  и государственной пошлины по настоящему иску он не понес.

Истец Полорусов В.Н. в данной части исковые требования не уточнял.

Следовательно тот факт , что Козлов В.Г. и Полорусова В.Н. понесли расходы , вязанные с услугами юриста в общей сумме 2000 рублей суду не доказаны.

Доводы представителя истца Носова А.М. о том , что истек  срок давности на обращение в суд не могут быть приняты судом  , поскольку статьями 195-196 ,200 ГК РФ предусмотрено , что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..

Из показаний представителя истцов Воронина Ю.А. следует , что действуя в интересах истцов , он был уведомлен о незаконности действий  ответчика ( то есть о нарушении прав доверителей)  налоговым органом после <ДАТА16> . Указанные доводы подтверждены письмом МИ ФНС России <НОМЕР> по Самарской области от <ДАТА16> <НОМЕР> , представленным суду в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> по факту  незаконного предпринимательства директора ООО « Челно-Вершинский рыбо-мясокомбинат» Носова А.М.  Иск подан в суд <ДАТА14> , до есть за 12 дней до истечения срока давности , предусмотренного ст. 196 ГПК РФ  .

Руководствуясь ст. 1102  РФ ,131 УПК РФ, ст. 98, 194,198 ГПК РФ , мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова В.Г., Полорусова В.Н. к ООО « Челно-Вершинский рыбо-мясокомбинат о взыскании  материального ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Челно-Вершинский рыбо-мясокомбинат» в пользу Козлова В.Г.  сумму неосновательного обогащения  в размере 12510 рублей  и  судебных расходов в размере 500 рублей 00 копеек, всего сумму 13010 (тринадцать тысяч десять) рублей

Взыскать с ООО « Челно-Вершинский рыбо-мясокомбинат» в пользу Полорусова В.Н.  сумму неосновательного обогащения  в размере 12510 рублей  и  судебных расходов в размере 500 рублей 00 копеек, всего сумму 13010 ( тринадцать тысяч десять ) рублей

В остальной части удовлетворения исковых требований Козлову В.Г., Полорусову В.Н. к ООО « Челно-Вершинский  рыбо-мясокомбинат» отказать  

 Решение может быть обжаловано в Исаклинский  районный суд Самарской области  в течение одного месяца  через мирового судью.

С мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться путем получения копии решения  6 августа 2014 года.Мировой судья                     подпись                                              Жукова Ю.Н.