Решение по делу № 22-656/2016 от 20.01.2016

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-656-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Весниной Е.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Селезнева К.А.,

осужденного Мехоношина Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Селезнева К.А. в защиту интересов осужденного Механошина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года, которым

Мехоношин Д.А., родившийся дата году в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 10 по 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Селезнева К.А., осужденного Мехоношина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Указанное преступление осужденным совершено в августе 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев К.А. в защиту интересов осужденного Механошина Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Приводя анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, автор жалобы считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки хищения. Судом установлено, что предметом хищения, совершенного Механошиным Д.А. мошенничества, являлись денежные средства в размере 530 000 рублей, переданные потерпевшим Б. свидетелю Д. за приобретенный автомобиль /марка/. Однако указанные денежные средства не были похищены у потерпевшего, а были переданы последним за предоставленный ему в собственность автомобиль, которым он мог распоряжаться как полноправный собственник без каких-либо ограничений. В этой связи у потерпевшего не были похищены денежные средства, поскольку они являлись платой за полученный в собственность автомобиль, что является гражданско-правовой сделкой и исключает признак хищения.

Данное утверждение согласуется и с показаниями потерпевшего Б. о том, что ущерб в сумме 400 000 рублей для него наступил лишь после заключения с банком *** соглашения о расторжении договора залога автомобиля и погашения им задолженности Мехоношина Д.А. по кредитному договору перед банком. Кроме того, суд не учел, что Б. и Мехоношин Д.А. между собой заключили соглашение об урегулировании ущерба, в котором они согласовали порядок и срок возмещения ущерба. Данным обстоятельствам, как и тому, что осужденный Механошин Д.А. не получал от потерпевшего денежных средств, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствует в действиях осужденного и признак противоправности, поскольку Мехоношин Д.А., как собственник автомобиля, имел полное право распоряжаться указанным автомобилем. Единственное условие, которое он должен был соблюсти в случае, если захочет произвести отчуждение своего автомобиля, это получить согласие на то залогодержателя, то есть банка. При этом отчуждение залогового имущества является правомерным действием любого собственника, вопросы реализации которого прямо урегулированы гражданским законодательством.

В этой связи действия МеханошинаД.А., совершенные им по продаже залогового автомобиля, создали лишь условия (предпосылки) для возникновения ущерба в будущем у новых владельцев данного автомобиля, а не конкретно у потерпевшего Б., поскольку указанный автомобиль мог быть продан владельцам в последующем неоднократно, что еще раз указывает на то, что в действиях Механошина Д.А. отсутствуют признаки хищения.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем в репликах высказано согласие со стороной защиты в части того, что Мехоношин Д.А., как собственник автомобиля, действительно вправе был продать залоговый автомобиль, нарушений закона с его стороны допущено не было. Вместе с тем в приговоре отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного и причиненным ущербом потерпевшему. Судом не указано, какую цель проследовал Мехоношин Д.А. при совершении преступления и что в результате им было достигнуто.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют двух сделках купли-продажи автомобиля. Указанному обстоятельству судом оценка не дана, что привело к ошибочному утверждению о хищении Мехоношиным Д.А. у Б. денежных средств в сумме 530 000 рублей, несмотря на очевидность разности сумм, полученных Механошиным Д.А. от Д., а также переданных Б. - Д.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда в отношении Механошина Д.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селезнева К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Механошина Д.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан анализ и надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора суда были обоснованно положены показания потерпевшего Б., где он подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенных Механошиным Д.А. в отношении него мошеннических действий, в результате которых у него были похищены принадлежащие ему денежные средства.

Так, потерпевший Б. пояснил, что в 2011 году на авторынке «***» он приобрел за 530 000 рублей у продавца Г. автомобиль /марка/, собственником которого являлся Механошин Д.А., с которым и был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства. В 2013 году из решения суда ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль /марка/ обращено взыскание, поскольку указанный автомобиль был предоставлен Механошиным Д.А. в залог ЗАО «***» для обеспечения денежных обязательств по заключенному им кредитному договору, по которому оплату он не производил. При этом, общаясь с Механошиным Д.А., последний скрыл факт нахождения данного автомобиля в залоге у банка, а в дальнейшем отрицал наличие у него долговых обязательств перед банком. В настоящее время он (Б.) выкупил автомобиль у банка за 400 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшего признаны достоверным доказательством, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г. и Д. об обстоятельствах продажи Механошиным Д.А. автомобиля /марка/, умолчания последним факта нахождения указанного автомобиля в залоге у банка, заключения Механошиным Д.А. от своего имени, как собственника автомобиля, договора купли-продажи, получения последним денежных средств за проданный автомобиль; показаниями свидетелей Е., Л., подтвердивших факт оформления Механошиным Д.А., как собственником автотранспортного средства, договора купли-продажи, сообщением последним сведений о том, что автомобиль, который он продает, свободен от прав третьих лиц, не заложен; показаниями свидетелей П. о наличии у Механошина Д.А. кредитных обязательств, в обеспечение исполнения которых последним в залог был передан автомобиль /марка/, однако исполнять обязательства по погашению денежного займа Механошин Д.А. прекратил до января 2012 года, позже стало известно, что залоговый автомобиль приобретен Б.

Помимо указанных показаний, в подтверждение вины Механошина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протоколы осмотра договора купли –продажи автотранспортного средства, кредитного договора, договора залога; заключение эксперта, согласно которому подпись в графе «прежний собственник» (продавец) выполнена Механошиным Д.А.; заявление Механошина Д.А. в ГАИ *** района о снятии с учета автомобиля для продажи; протокол явки с повинной, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре судом.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил, дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы признания доказательств, взятых в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Механошина Д.А. в совершении преступления в отношении Б.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Механошина А.В.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Механошина Д.А., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Версия осужденного по обстоятельствам произошедшего, в том числе об отсутствии у него умысла на продажу автотранспортного средства, судом была тщательно проверена, и с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отвергнута.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции правильно установил, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, поскольку Механошин Д.А. осознавал противоправный характер своих действий и с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, имея кредитные обязательства перед банком и имеющиеся обременение в виде залога автомобиля, не сообщив потерпевшему и другим лицам о возможности изъятия автомобиля банком при переходе права собственности другому лицу, заключил с Б. сделку купли-продажи указанного автомобиля, распорядившись полученными денежными средствами от продажи автомобиля по своему усмотрению.

При этом осужденный осознавал, что при прекращении им внесения платежей по кредитному договору, лицо, которое приобрело его автомобиль, будет лишено права распоряжаться данным автомобилем, что следовало из договора залога, заключенного между Механошиным Д.А. и банком.

Размер причиненного материального ущерба определен судом на основании имеющихся в материалах дела документально подтверждающих данных о стоимости имущества, приобретенного потерпевшем Б.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Механошина Д.А. умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения погасить свои обязательства по кредитному договору, что следует из показаний сотрудника банковской организации и протокола явки с повинной Механошина Д.А., доводы защиты о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшим отношений, являются необоснованными. То обстоятельство, что в дальнейшем Б. у банка выкупил автомобиль по цене 400 000 рублей, что потерпевший с Механошиным Д.А. заключил соглашение об урегулировании ущерба, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Механошина Д.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивированна, оснований к её изменению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Механошину Д.А. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания - в виде штрафа.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и матери осужденного, наличие по делу явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для изменения вида и размера основного наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Механошина Д.А. изменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Так, определяя осужденному размер дополнительного вида наказания, суд первой инстанции не учел, что ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей, тогда как редакция Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой суд квалифицировал действия Механошина Д.А., предусматривает более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа - до 10000 рублей.

В этой связи назначенное Механошину Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года в отношении Мехоношина Д.А. изменить:

смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа до 8000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селезнева К.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

судья-