Решение по делу № 5-45/2013 от 11.02.2013

Дело № 5-45/13

Мотивированное постановление изготовлено 14 февраля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Третьякова <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л: 

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <АДРЕС> водитель Третьяков <ИО>.  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после чего, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

В судебном заседании <ДАТА5> Третьякову <ИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. Третьяков <ИО>.  вину в оставлении места ДТП не признал, пояснив при этом, что мог не заметить  момента столкновения.

В судебное заседание 11 февраля 2013 года Третьяков <ИО>. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания  не заявлял.

 При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Третьякова <ИО>

Заслушав потерпевшего Обидина <ИО>, изучив представленные материалы, мировой судья полагает  вину Третьякова <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Третьякова <ИО> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, на которой схематично изображён автомобиль потерпевшего;

- справкой о ДТП от <ДАТА4>, из которой следует, что <ДАТА4> в городе <АДРЕС> <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" получил технические повреждения передней правой фары, переднего правого крыла,  переднего бампера, передней правой двери, правого зеркала заднего вида;

- письменными объяснениями свидетеля  Фирсова <ИО> от <ДАТА4>, согласно которым, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на рабочем месте в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>. К нему обратилась гражданка и пояснила, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который приехал к ним на ремонт. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уехал с места ДТп, а он сразу же позвонил хозяину автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- письменными объяснениями свидетеля  Дерябина <ИО>. от <ДАТА4>, согласно которым, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он поехал  в <АДРЕС>в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впереди его автомобиля стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета. Так как он не мог проехать, то попросил водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъехать. При движении задним ходом водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> 51, после чего он поравнялся с его автомобилем, за рулем находился мужчина  в возрасте 55-60 лет. Повредил свой автомобиль с левой стороны;

- письменными объяснениями Третьякова <ИО>  от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он маневрировал в районе шиноматожа <АДРЕС>. Приезжал туда для того, чтобы поменять покрышку на колесе. Никаких ДТП не чувствовал во время движения. Автомобиль и документы на него предоставить не может так как он находится в г. <АДРЕС> на экспертизе после крупного ДТП;

- рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому в ходе проведения проверки по факту ДТП от <ДАТА4>, им был осуществлен телефонный звонок Третьякову <ИО>. В ходе телефонного разговора Третьяков <ИО>. сообщил, что находится в <АДРЕС>. По факту ДТП в городе <АДРЕС> в районе автогородка <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> ничего не пояснил. Сообщил, что когда ехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, он (Третьяков <ИО>.) попал в ДТП на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, в связи с чем автомобиль имеет значительные механические повреждения и находится на ремонте в п. <АДРЕС>;

- фототаблицей на которой изображен Третьяков <ИО>., согласно данной фототаблицы свидетель Дерябин <ИО>  опознал изображенного на фотографии гражданина, как водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  гос.номер <НОМЕР>. <ДАТА4> в районе <АДРЕС> данный гражданин с места ДТП скрылся.

- фототаблицей, на которой изображены повреждения автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>";

- протоколом 51 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший  <ИО7> пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он поставил свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в автогородке <НОМЕР> в районе ул. <АДРЕС> на ремонт и поехал домой. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонил мастер с автосервиса и пояснил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он поехал в автосервис и обнаружил повреждения на своем автомобиле, которых ранее не было.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 4 п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учётом характера имеющихся на автомобиле потерпевшего технических повреждений, обстоятельств, при которых было совершено ДТП и пояснений его участников, доводы  Третьякова <ИО>  о том, что он не заметил момента ДТП, мировой судья признаёт несостоятельными.

Каких либо документов, подтверждающих, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, являлся участником другого ДТП, суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья усматривает в действиях водителя Третьякова <ИО8>  явившегося участником ДТП и оставившем место его совершения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность,  суд полагает возможным назначить Третьякову <ИО>.  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Третьякова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой  судья                               подпись                                      Н.В. Лебедева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой  судья                                                              Н.В. Лебедева