Решение по делу № 2-108/2017 от 07.03.2017

дело №2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017г. г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова <ФИО1> к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что в 1992 году в счет заработной платы приобрел гаражный бокс <НОМЕР>, общей площадью 16,9 кв.м., который простроил на своих землях совхоз «Барнаульский» в <АДРЕС>. Покупка гаража была оформлена договором купли-продажи, что давало истцу возможность полноценно использовать свое имущество. Однако, из-за отсутствия разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию совхозом «Барнаульский» гаражных боксов по причине его банкротства, истцу отказывают в предоставлении земельного участка под гаражом. Так, истец через своего представителя неоднократно обращался в различные органы и учреждения с целью оформления права собственности на землю под гаражом, но получил отказ в связи с отсутствием разрешительных документов на предоставление и пользование земельным участком. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> с разрешенным видом землеиспользования - земельные участки, предназначенные для гаражей (для хранения индивидуального автотранспорта).

Истец Мочалов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности постановки земельного участка на кадастровый учет; истец не принял все возможные меры по оформлению права собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке. Кроме того, поскольку спорный гаражный бокс представляет собой не индивидуальное строение, а несколько объединенных между собой боксов, с общими стенами, проездами и т.п., то земельный участок под таким гаражом считается неделимым и предоставление такого земельного участка в собственность невозможно. Более того, не установлены границы спорного земельного участка, а сведения о регистрации права на спорный гаражный бокс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; по существу заявленных требований указал, что в материалы дела не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, действительно принадлежит истцу на праве собственности, из представленных в материалы дела документов не следует, что земля, занятая под гаражом, находится в собственности физических или юридических лиц, таким образом, оформлять право собственности на спорный земельный участок истцу необходимо в порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В этой связи возвращение заявления истца о предоставлении ему спорного земельного участка Главным управлением имущественных отношений Алтайского края является правомерным и не нарушает права истца, следовательно, спор о праве отсутствует. Кроме того, представитель администрации города Барнаула полагает, что данный спор подсуден не мировому судье, а районному по месту нахождения спорного земельного участка, в связи с чем, просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> конкурсного управляющего ООО «Совхоз Барнаульский», в целях приватизации жилого фонда по совхозу «Барнаульский» была разрешена продажа хозяйственных сараек и гаражей работникам совхоза под заработную плату.

На основании указанного приказа, <ДАТА5> между совхозом «Барнаульский» и Мочаловым <ФИО1> был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому совхоз «Барнаульский» продал  кирпичный гараж <НОМЕР>, площадью 16,9 кв.м., расположенный на территории <АДРЕС>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет зарплаты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от <ДАТА6>, которым за Мочаловым <ФИО>. признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <АДРЕС>, иными материалами дела.

В связи с чем, мировой судья отклоняет довод представителя администрации города Барнаула о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением  Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула №4 от <ДАТА7> земельному участку и расположенному на нем гаражу <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, присвоен адрес: <АДРЕС>.

Указанный гараж состоит на кадастровом учете, что подтверждается копией представленного в материалы дела кадастрового паспорта.

<ДАТА8> Главным управлением имущественных отношений Алтайского края истцу отказано в предоставлении земельного участка под гаражом.

Согласно ответу Минимущества Алтайского края от <ДАТА9> спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п.7 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», «б» ч.1 ст.2 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность следующим категориям граждан:

1) гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем находящимся в собственности данного гражданина индивидуальным жилым домом и (или) индивидуальным гаражом, строительство которых завершено, в случае, если указанный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации: а) на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды для эксплуатации индивидуальных жилых домов, индивидуальных гаражей; б) на праве аренды для индивидуального гаражного или жилищного строительства, ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства.

В силу абзаца 1 и 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в настоящее время совхоз «Барнаульский» прекратил свою деятельность, сведений о месте нахождения балансовой документации совхоза не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу и не должно умалять его права на приобретение земельного участка.

Сведений о регистрации права собственности за кем-либо на спорный земельный участок в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст.69 Земельного кодекса РСФСР 1991 года колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Поскольку в установленном порядке истец приобрел гараж, на который решением суда за ним признано право собственности, то самовольной постройкой гараж не является, следовательно, к Мочалову <ФИО> перешло право на использование соответствующей части земельного участка под гаражом.

Вопреки доводам представителя ответчика данный земельный участок может быть индивидуально определен, поскольку как отмечено выше, он имеет адрес, его границы и местоположение соответствует границам и местоположению размещенного на нем гаража, который стоит на кадастровом учете.

Возможности поставить земельный участок на кадастровый учет истец не имеет, поскольку у него отсутствуют землеотводные документы, в связи с чем, мировой судья отклоняет довод представителя администрации г.Барнаула об отсутствии спора о праве.

Довод представителя администрации г.Барнаула о неподсудности данного спора мировому судье основан на ошибочном толковании норм права, соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено в определении мирового судьи от <ДАТА12>

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об установлении разрешенного вида использования земельного участка мировой судья отказывает, поскольку это не входит в полномочия суда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:       

Исковые требования Мочалова <ФИО1> удовлетворить в части.

Признать за Мочаловым <ФИО1> право собственности на земельный участок, общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить Мочалову <ФИО1> излишне уплаченную по квитанции от <ДАТА13> государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течении месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                         Е.С. Кротова