Решение по делу № 2-489/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-489-2012/2 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                        06 июня 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Нозридн В.В.,

при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в защиту интересов Заплатиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств через кассу банка, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов на уплаченную денежную сумму, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Обособленное подразделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области (далее по тексту - МОО «Астория») обратилось в суд в защиту интересов Заплатиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств через кассу Банка, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов на уплаченную денежную сумму, неустойки, компенсации морального вреда.

          В обоснование иска указано, что между истцом Заплатиной Н.В. и ответчиком 16 июля 2010 года заключен кредитный договор № 10/1003/00000/401396. При получении кредита из суммы кредита Банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 11 850 руб. На данную сумму в течение 21 месяца ответчик производил начисление и удержание процентов по договору в размере 30,8% в год. Также договором предусмотрено взимание ответчиком комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка. Считает, что условия кредита о взимании комиссий противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. С учетом уточнения иска от 06 июня 2012 года просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств через кассу Банка, взыскать уплаченную денежную сумму за снятие наличных денежных средств в размере 11 850 руб., излишне уплаченные проценты в размере 6 387 руб. 15 коп., комиссию за прием наличных денежных средств в размере 550 руб., неустойку в размере 20 144 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.       

          В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

          Представитель МОО «Астория» Попов Д.Н., имеющий надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать.

          Третье лицо - Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

          Заслушав представителя МОО «Астория», изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком 16 июля 2010 года заключен договор № <НОМЕР>, по которому истец получила кредит в размере 162 870 руб. по ставке 30,8% годовых (л.д. 17-19).

          Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с Банковского специального счета (далее по тексту - БСС) в размере 7,9% - 11850 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. (л.д. 17).

          Единовременная комиссия в размере 11850 руб. взыскана Банком 16.07.10 г. при выдаче кредита (л.д. 20). На данную комиссию Банком ежемесячно до выплаты кредита (21 месяц) начислялись проценты по ставке 30,8% годовых и удерживались из перечисленных истцом в счет погашения кредита Банку денежных средств. Всего истец уплатил Банку проценты на данную сумму в размере 6 387 руб. 15 коп. (11850*30,8/12*21).

          Также в течение пяти месяцев Банк удерживал из перечисленных истцом денежных средств комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., а всего истцом уплачено за данную комиссию 550 руб.

          Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по счету (л.д. 20-25), сторонами не оспариваются, в том числе в части арифметических действий, суд считает их установленными.          

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

          В судебном заседании рассмотрено заявление истца на получение кредита (л.д. 17 оборот), типовые условия потребительского кредита (л.д. 19, 19 оборот).

          На типовом бланке заявления на получение кредита истец просит:

1) об открытии банковского специального счета (далее по тексту - БСС);

2) открытии ссудного счета для выдачи кредита;

3) перечислении суммы кредита с ссудного счета на открытый БСС.

В п. 3 имеется ссылка на то, что только с момента перечисления денежных средств с одного счета на другой, предоставляется кредит. В заявлении также указывается, что «заемщик согласна с настоящими Типовыми условиями банка по предоставлению кредита». Следовательно, условия кредита разработаны Банком, являются типовыми.

          Суд считает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если данное вознаграждение обусловлено самостоятельной услугой, предоставленной Банком клиенту.

          В настоящем гражданском деле, определяя природу комиссии, взимаемой Банком с заемщика за снятие наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что данная комиссия непосредственно не создает для заемщика Заплатиной Н.В. какого-либо отдельного имущественного блага, или полезного эффекта, не связанного с заключенным договором, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Вывод суда подтверждает открытие Банком второго - дублирующего счета (БСС), на который Банк перечисляет денежные средства с ссудного счета.

          Суд обращает внимание сторон, что только с момента перечисления денежных средств с одного счета на другой в пределах единой организации, заемщик получила кредит.

          Суд также считает, что прием наличных денежных средств Банком у клиента с целью погашения кредита является обычным стандартным действием, без совершения которого клиент и Банк не могут исполнить кредитный договор. Следовательно, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., а в общей  сумме 550 руб., противоречит действующему законодательству.      

          Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

          Включение в кредитный договор условия о комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Заплатиной Н.В. комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя, следовательно указанные условия кредитного договора в силу вышеизложенного, являются ничтожными.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 18 787 руб. 15 коп. (11850+6387,15+550).

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 02.02.12 г. истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу кредита (л.д. 26, 27). Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 

          В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика за 33 дня просрочки (начиная с 13 февраля 2012 года) неустойку в размере 20144 руб. 45 коп.

          С учетом того, что истец отказался от части исковых требований, расчет неустойки будет следующим:

18787,15*33*3%=18599 руб. 28 коп., где

- 18787,15 - сумма комиссий и проценты, уплаченные истцом на взысканную комиссию за снятие наличных денежных средств;

- 33 дня просрочки;

- 3% - предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» процент неустойки.

          В то же время суд считает, что неустойка в размере 18599 руб. 28 коп является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб., при этом учитывает последствия и длительность нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  1173 руб. 61 коп.

          По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 14393 руб. 58 коп. (18787,15+3000+7000=28787,15; 28787,15/2=14393 руб. 58 коп.), из них 50% - 7196 руб. 79 коп - перечислить на счет МОО «Астория».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в защиту интересов Заплатиной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств через кассу банка, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов на уплаченную денежную сумму, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия кредитного договора № <НОМЕР>, заключенного между Заплатиной <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части оплаты комиссии за снятие и прием наличных денежных средств.  

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Заплатиной <ФИО1> денежные средства в размере 18787 руб. 15 коп., неустойку в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 28787 руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в размере 14393 руб. 58 коп,, из которого 50% - 7196 руб. 79 коп. перечислить в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», другие 50% - 7196 руб. 15 коп. - на счет Обособленного подразделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 1173 руб. 61 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                             подпись                                   В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>