Решение от 07.05.2015 по делу № 2-83/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07.05.2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., при секретаре судебного заседания Возней О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Ю. Н. к ООО «Евросеть-Ритейл»о защите прав потребителей

установил:

Вересов ЮН обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что *** года им в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. ***, пр. *** , д. *** ТЦ «М» был приобретен товар ноутбук *** серийный номер *** стоимостью 19 990 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком № *** от *** г. При эксплуатации ноутбука в течение 14 дней в нем были обнаружены недостатки: отсутствовали клики на некоторых клавишах. *** года он обратился в магазин с письменной претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть уплаченные по нему денежные средства, она была принята, о чем имеется отметка. В ответ на претензию от *** года ему было предложено провести проверку качества в г. ***. Он был намерен присутствовать при проведении проверки качества, о чем известил в своей претензии, поэтому он отказался передавать товар для проверки качества в магазин. По установлению и документальному подтверждению причин возникновения недостатков в ноутбуке, он обратился в экспертную организацию. Была проведена экспертиза, которая определила, что ноутбук *** серийный номер *** имеет дефект скрытого производственного характера. Экспертное исследование оформлено Актом экспертизы № ***. Представительпродавца о проведении экспертизы был извещен, но не присутствовал. Расходы на экспертизу составили 3 000 рублей. По настоящее время требования не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи ноутбука *** серийный номер ***, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 19 990 рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере 5 997 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

На основании определения мирового судьи от *** г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании *** г. представитель истца по доверенности Дивакова ЯГ исковые требования уточнила: просит суд расторгнуть договор купли - продажи ноутбука *** серийный номер *** , взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 19972 рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере 15 792,10 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги за составление искового заявления и услуги представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание *** г. истец и его представитель не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** года истец в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. ***, пр. ***, д. *** ТЦ «М» был приобретен товар ноутбук *** серийный номер *** стоимостью 19 990 рублей. С учетом предоставленной скидки в размере 708 руб. стоимость товара составила 19282 рубля. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком № *** от *** г. При эксплуатации ноутбука в течение 14 дней в нем были обнаружены недостатки: отсутствовали клики на некоторых клавишах. *** года истец обратился в магазин с письменной претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть уплаченные по нему денежные средства, она была принята, о чем имеется отметка. По установлению и документальному подтверждению причин возникновения недостатков в ноутбуке, истец обратился в экспертную организацию. Представитель продавца о проведении экспертизы был извещен, но не присутствовал. Было установлено, что ноутбук *** серийный номер *** имеет дефект скрытого производственного характера.

В соответствии п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя вслучае продажи ему товара ненадлежащего качества. Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами по делу не оспаривается, что в течение гарантийного срока в товаре был выявлен дефект, проявившийся при эксплуатации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом представлен суду отчет о проведении экспертизы № *** ноутбука *** серийный номер ***, в соответствии с которым ноутбук ноутбука *** серийный номер *** имеет дефект производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Расходы на экспертизу составили 3 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** Представленное на экспертизу изделиена момент проведения экспертного исследования имеет следующий дефект: После загрузки операционной системы происходит многократная непроизвольная печать цифры «2», при работе с текстовым редактором отсутствует отклик клавиши «2», отклик сочетания клавиши «shift» с клавишей «Я» (Z), отклик сочетания клавиши-модификатора «shift» с клавишей «Ч» (X). Данный дефект при условии полного отсутствия каких-либо механических повреждений аппарата, вызван неисправностью драйвера клавиатуры (электронный дефект), либо платы клавиатуры (механический дефект), возник в процессе сборки ноутбука на предприятии-производителе. Как в случае неисправности драйвера клавиатуры, так и в случае дефекта платы клавиатуры, дефект является производственным, и не может зависеть от действий потребителя. Дефектов эксплуатационного исследования не обнаружено.

Оценивая данные документы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Как следует из материалов дела истцом у ответчика были приобретены ноутбука A *** стоимостью 19990 руб. и беспроводная мышь стоимостью 690 руб. При этом истцу была предоставлена скидка в размере 708 руб. Претензий к качеству товара - беспроводная мышь истцом не предъявлено.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 19282 руб. (19 990 - 708=19 282 - стоимость ноутбука A *** серийный номер ***) подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4500 рублей. (1500 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за оказание юридических услуг и услуг представителя).

В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворяя требования, в сумме 4500 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оформления доверенности в размере 800 руб., суд не считает возможным удовлетворить указанное требование, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал, указанной доверенности, сама доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле по иску Вересова ЮН к ООО «Евросеть-Ритейл», а носит общий характер на совершении юридических действий.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 792,10 руб. за несвоевременное удовлетворение требований суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Всилу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом отзыва, предоставленного ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования, в размере 3000 рублей.

В пользу истца взыскано возмещение в размере 29 282 руб. (19282+3000+4000+3000), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14 641 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца, а также учитывая, что исковое заявление было подано в суд до 01.01.2015г. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1188,46 руб. (цена имущественного и неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ: ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» *** .

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ A *** ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 19282 ░░░░░░, , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 641 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 423 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» 48 423 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░. ***, ░░. ***, ░. *** ░░ «░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ***░. ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1188,46 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 09.06.2015