Решение по делу № 5-36/2017 от 26.01.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  назначении  административного наказания

р.п. Иловля <АДРЕС> области                         <ДАТА1>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора <АДРЕС> филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в р.п. Лог <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область р.п. Иловляпер.Восточный, 2

выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

При проведении в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> в отношении ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз»2014 года по <ДАТА5> ростехнадзором ( Нижне-Волжское управление) плановой выездной проверки соблюдения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА6> <НОМЕР>, проводимого на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному распоряжению от <ДАТА7> <НОМЕР> на объекты <АДРЕС> филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» цех транспортный, а именно директором <ФИО3> не представлены в ходе плановой проверки в период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА3> до окончания проверки 17 часов 00 минут <ДАТА8> в государственный орган осуществляющий государственный контроль сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности: -не представлено руководство по эксплуатации автокрана рег. <НОМЕР> не предоставлена программа проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ автокрана Рег. <НОМЕР>, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ - несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В судебном заседании <ФИО2> с постановлением согласилась и пояснил, что данная документация была в наличии, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО2>назначен на должность директораФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз».

В соответствии с должностной инструкции, директор обязан соблюдать требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу.

Предписанием <НОМЕР> распоряжением о проведении плановой проверки от <ДАТА10> (л.д.4- 9).

Актом проверки от <ДАТА4>, (л.д. 10-15).

Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4> ( л.д.16).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя письменные доказательства по делу, судья считает, что данные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, также считает их объективными и соответствующими действительности и свидетельствуют о совершении <ФИО3> правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст.19.7 КоАП РФ как несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При рассмотрении дела в отношении <ФИО2> доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемых общественным интересам, представлено не было.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного <ФИО2> правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что позволяет признать правонарушение малозначительным.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 10, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства дела, последствия совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 19.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство об административном правонарушении в отношении <ФИО2> освободив от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья                    подпись                                       <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                        <ФИО1>