Решение по делу № 2-14/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 годап. Безенчук

         Мировой судья судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области Тарасова Л.Т., с участием представителя истца - адвоката Шевелевой Л.Г.

при секретаре Макаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Письменского <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба по договору обязательного страхования владельцев автотранспортных средств, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обосновании своих требований указал, что <ДАТА2> примерно в 20 час.35 мин. водитель Постоленко В.В., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Постоленко А.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.12.9 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. Номер <НОМЕР> под его управлением, т.е. Письменского В.П.

Он обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в установленный срок. Данная страховая компания выплатила ему 39 735 руб.27 коп.

Согласно экспертного заключения восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца по настоящему делу составила 75 179 руб.59 коп.

Разницу между выплаченной суммой и фактически причиненным материальным ущербом 35 444 руб.32 коп., просит взыскать с ООО «группа Ренесанс Страхования», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника в ДТП Постоленко.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг - 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности его представителю - 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 13 000 руб., просрочку за просрочку выплаты возмещения ущерба в 1175 руб.11 коп., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы и компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шевелева Л.Г. полностью поддержала исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения, дополнив, что в начале с вышеуказанными требованиями Письменский В.П. обратился в СОАО «ВСК», которая не удовлетворило его требования.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то доверитель в ее лице произвел замену ответчика по делу в лице данной страховой компании, поддержав в полном объеме заявленные требования.

Копия искового заявления о замене истцом ответчика по делу и принятое в связи с этим определение мирового судьи представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил 27.01.2014г. и полный пакет документов к иску 13.02.2014г., однако добровольно отказался удовлетворять законные требования истца, чем причинил Письменскому В.П. моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о слушании дела, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве - требование истца не признал указав, что Письменский не обращался к ним с требованиями о выплате страхового возмещения как требует Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., а обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке ч.1ст.395 ГК РФ денежных средств просил отказать.

В случае удовлетворения требований о взыскании представительских расходов полагает необходимым уменьшить требуемую сумму истцом.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы отказать Письменскому В.П., поскольку он досудебной претензии к ООО «Группа ренессанс Страхование» о возмещении ущерба не предъявлял.

Представитель истца просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Постоленко В.В. и Постоленко А.Г.  также не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют возвратившиеся уведомления.

Третье лицо - СОАО «ВСК» также несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд  проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе и возражения на иск ответчика, суд пришел к следующему.

Органами ГИБДД Управления МВД России по г. Самара с достоверностью установлена вина Постоленко В.В. в нарушении пп.10.1 ПДД РФ и ст.12.9 КоАП РФ, которые находятся в причинной связи  с наступившими последствиями, а именно механическим повреждением <ДАТА2> в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Письменскому В.П., что не оспаривалось ответчиками по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. номер <НОМЕР> Постоленко А.Г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> а также не оспаривается ответчиками по делу.

По условиям указанного договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, в том числе и в пользу третьих лиц.

Письменский В.П. - потерпевший от действий водителя Постоленко В.В., в установленные законом сроки обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данной страховой компании случай, имевший место <ДАТА2> при столкновении автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Постоленко В.В. был признан страховым и ему было выплачено 35 444 руб.32 коп.

Фактически восстановительная стоимость ремонта с учетом износа после ДТП - ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. Номер <НОМЕР> составила согласно экспертного заключения, проведенного ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 75 179 руб.59 коп.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. страховая сумма по договору ОСАГО составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Письменский В.П. пожелал предъявить разницу между выплаченным страховым возмещением СОАО «ВСК» в 35 444 руб.32 коп. и фактической восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля в 75 179 руб.59 коп. со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Постоленко, т.е. ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные требования суд признает законными и взыскивает с данной страховой компании в пользу ответчика 39 735 руб.27 коп. А также расходы по оплате экспертных услуг 3500 рублей, что подтверждено квитанцией от <ДАТА6>

По смыслу института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.11 Закона предусмотрено, что вопрос о возмещении ущерба самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

У ответчика по делу Постоленко В.В. и Постоленко А.Г. отсутствуют намерения возместить ущерб потерпевшему.

Письменский В.В. указав их в начале искового заявления в числе ответчиков по делу, не просит с них также взыскать сумму ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оформление нотариальной доверенности представителю Шевелевой Л.Г., истец оплатил 700 рублей, о чем сделана запись в реестре нотариусом Безенчукского района за <НОМЕР> от <ДАТА7> Данные расходы подлежат полностью взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Письменского В.П.

За услуги правовой консультации, подготовку документов, составление искового заявления, доклад судье, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях Письменским В.П. оплачено <ДАТА8> по квитанции <НОМЕР> адвокату ЮК <НОМЕР> Шевелевой Л.Г. 13 000 рублей.

Вышеназванным адвокатом данные работы полностью выполнены.

Представитель истца - адвокат Шевелева Л.Г. активно участвовала в четырех судебных заседаниях.

С учетом разумности, объема проделанной представителем истца работы по предъявлению иска и его рассмотрению в судебных заседаниях суд взыскивает с ответчика - ООО «Групп Ренессанс Страхование» представительские расходы в сумме 8000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты возмещения с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 1175 руб.11 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как он в данную страховую компанию за возмещением восстановительной стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не обращался.

СОАО «ВСК», выплатившая Письменскому В.П. часть страхового возмещения с требованиями или сообщением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалось.

О заявленных требованиях ответчик узнал после получения искового заявления и получения пакета документов к нему <ДАТА4>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает вины ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате разницы восстановительной стоимости ремонта автомобиля после ДТП, поскольку Письменский В.П. в данную страховую компанию с заявлением, претензией не обращался.

Истец не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению его иска, поэтому физических и нравственных страданий от того, что ответчик в возражении на иск от 20.02.2014г. отказал возмещать ущерб добровольно, не испытывал.

Поэтому требования Письменского В.П. о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений указанных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012г. п.17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договоры страхования, банковского вклада, то к отношениям, возникших из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами).

К таким договорам, в частности относится договор страхования.

По договорам страхования организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Штраф по Закону «О защите прав потребителя» взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Письменский В.П. не обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением СОАО «ВСК» и фактической восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Письменскому В.П. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1758 рублей (с 51 935 руб.20 коп. - общая сумма удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменского В.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Письменского <ФИО1> 39 735 рублей 27 копеек (Тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять рублей) 27 копеек - в счет возмещения материального ущерба восстановительной стоимости ремонта автомобиля после ДТП; 700 (Семьсот) рублей - возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю истца; 8000 (Восемь тысяч) рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката.

 В исковых требованиях Письменскому В.П. о взыскании процентов за просрочку выплаты возмещения, морального вреда и штрафа отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней    в Безенчукский райсуд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в месячный срок со дня вынесения определения  суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья                                                                                  Л.Т. Тарасова