Решение по делу № 2-311/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-311/2017 Резолютивная часть оглашена 28.04.2017

                                                                       Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 апреля 2017 года

Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области Карулиной О.М.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием истца Серединой К.В.,

представителя истца Рузановой Л.А.,

представителей ответчика ООО «Теплоэнергосервис» - Андреевой О.Ю., Гусева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Середина <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя мотивируя заявленные требования тем, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыты банковские счета <НОМЕР>, на которые поступают денежные средства  в виде социальной поддержки, алиментов и компенсации родительской платы за детский сад. Между тем,  в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ответчиком произведены списания с указанных денежных счетов в счет погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 44974,01 руб. Указанные действия ответчика Середина <ФИО> считает незаконными и нарушающими ее права как потребителя услуг. Указывает, что попытка истца урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, путем направления ответчику письменного обращения, не принесла должных результатов, поскольку оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на ст. 15, 845, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,8, 70, 99 Федерального закона от <ДАТА6> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, 39, Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу удержанные денежные средства в сумме 44947,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме <.....> руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <.....> руб.

Определением от <ДАТА8> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоэнергосервис».

В судебном заседании Середина <ФИО> настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленную сумму компенсации морального вреда мотивировала нарушением ответчиком ее прав как потребителя, действиями которого причинены нравственные страдания как ей самой, так и ее несовершеннолетним детям. Дополнила, что на момент рассмотрения дела ответчиком удержанные денежные средства не возвращены.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме, просила взыскать в пользу истицы, по ее мнению, незаконно удержанную денежную сумму в размере 44947,01 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%  от суммы, взысканной судом, а также указывая на нравственные страдания, вызванные отсутствием средств к существованию, проведению профилактических оздоровительных мероприятий, а также невозможностью организации детских праздников по случаю дня рождения, понесенные как самой истицей, так и ее несовершеннолетними детьми, по причине нарушения ответчиком прав истца как потребителя, <ФИО4>, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" поддержала требований Серединой <ФИО> о компенсации морального вреда в размере <.....> руб.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела без участия представителя Банка не просил. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине отсутствия оснований для их удовлетворения. Свои действия по списанию денежных средств со счетов истицы находит законными и не нарушающими ее прав.  Указывает на отсутствие у банка возложенной законодательством обязанности по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета клиента, при этом полагает, что риск применения последствий обращения взыскания на имущество должников, защищенных иммунитетом, лежит на взыскателе. Кроме того, указывает, что за спорный период времени со счета истицы <НОМЕР> списаний не производилось, а с других, указанных в иске счетов, списаны денежные средства в общей сумме  20099,59 руб. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования, ответчик просит отказать в удовлетворении и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом размер компенсации морального вреда и штрафа находит завышенным.

Представители ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Гусев А.Н. и Андреева О.Ю<ФИО5>, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Теплоэнергосервис», указывая, что управляющая компания воспользовалась своим правом,  предусмотренным ст. 8 Федерального закона от <ДАТА6> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направив исполнительный документ непосредственно в банк. При этом обратили внимание, что возможность отследить источники поступления денежных средств и их целевое назначение, имеется только у банка, в то время, как управляющая компания лишена возможности идентифицировать денежные средства, поступившие в управляющую компанию из банка в рамках исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> с Серединой <ФИО> в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <.....> руб., пени в сумме <.....> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> руб.

Указанный судебный приказ <ДАТА10> был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

Федеральный закон от <ДАТА11> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа, ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктами 6 и 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, запрещающим обращение взыскания на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также пунктом 12 части 1 статьи 101 указанной нормы, согласно которому, взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от <ДАТА12> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как установлено в судебном заседании - в ПАО «Сбербанк России» на имя Серединой <ФИО> открыты: банковский счет <.....> от <ДАТА13> (банковская карта VISA), универсальный банковский счет <НОМЕР> от <ДАТА14>, универсальный 42307810941070022114 (л.д.183).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА15>  на банковский счет Серединой <ФИО> <НОМЕР> в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в качестве удержанных алиментов из пенсии <ФИО6> поступило 23779,05 руб., в том числе поступило, списано и перечислено на счет взыскателя в счет погашения исполнительного документа <НОМЕР> (зачислено/списано и перечислено):

- <ДАТА18>На банковский счет Серединой <ФИО> <НОМЕР> в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> из ГОКУ «<АДРЕС> межрайонный центр социальной поддержки населения» поступило в качестве ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) нуждающимся семьям при рождении 3-х и последующих детей - 16130,0 руб., детское пособие за ноябрь, декабрь 2016 года, январь и февраля 2016 года в сумме 11775,84 руб., ежемесячная компенсационная выплата на оплату коммунальных услуг (ЕКВ) многодетным семьям за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в сумме 6001,41 руб., а всего социальных пособий на сумму 33907,25 руб. (л.д.54-57, 58-81).

Из представленной ответчиком выписки движения по счету следует, что из зачисленных социальных пособий на счет <НОМЕР> ответчиком списано и перечислено на счет взыскателя в счет погашения исполнительного документа <НОМЕР> (зачислено/списано и перечислено):

- в ноябре 2016 года 19073,96 руб./10356,42 руб.;

- в декабре 2016 года 5540,53 руб./5540,53 руб.;

- январе 2017 года - 4914,74 руб./ 4914,85 руб. (л.д.188, 193-199)

На банковский счет <НОМЕР> в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> управлением образования администрации г. Мончегорска в адрес Серединой <ФИО> произведена выплата компенсации части родительской платы, предусмотренной Федеральным Законом от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» в сумме 3288,78 руб., в том числе помесячно поступило, списано и перечислено на счет взыскателя в счет погашения исполнительного документа <НОМЕР>:

<.....>Таким образом, в судебном заседании установлено, что всего за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> ответчиком произведено списание денежных средств, обращение взыскания на которые невозможно, в сумме 46752,19 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в источнике поступления и назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, информация  о перечислении на банковский счет <НОМЕР> денежных средств в качестве удержанных алиментов из пенсии <ФИО6>, с указанием размера удержаний и даты их перечисления, предоставлена суду непосредственно банком в письме от <ДАТА15> (л.д.95).

Целевое поступление на банковский счет Серединой <ФИО> <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк России», социальных пособий из ГОКУ «<АДРЕС> межрайонный центр социальной поддержки населения», подтверждается платежными поручениями и сопроводительной описью к ним, направленными в банк, в которых указана конкретная социальная выплата, производимая истцу (л.д.58,59,60,61,62,-63,64,65-66,67,68,69,70,71-7273,74,7576,77-78,79,80,81).

Поступление денежных средств в виде компенсации родительской платы, поступающая на счет Серединой <ФИО> <НОМЕР> из управления образования г. Мончегорска,  также сопровождается платежным поручением, содержащем сведения о назначении платежа (л.д.203-208).

Кроме того, согласно пояснений истицы, не опровергнутых в судебном заседании, в процессе исполнения исполнительного документа Середина <ФИО> <ДАТА18> сообщала ПАО «Сбербанк России» о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия и алименты, а впоследствии направила подтверждающие тому доказательства в виде справок (л.д. 13 - 14).

Исходя из источников финансирования и назначения выплат, поступающих на счет Серединой <ФИО> их целевого и компенсационного характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав Серединой <ФИО> и об удовлетворении заявленных требований о взыскании удержанных денежных средств.

При определении степени ответственности ответчиков суд учитывает, что предъявление ООО «Теплоэнергосервис» исполнительного документа непосредственно в банк, предусмотрено законодательством, а потому права Серединой <ФИО> не нарушает, в отличие от действий ПАО «Сбербанк России», которое в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, произвело удержание денежных средств, на которые распространяется имущественный иммунитет.

При изложенных обстоятельствах, требования Серединой <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» суд признает законными и обоснованными, в связи с чем, ООО «Теплоэнергосервис» подлежит освобождению от ответственности.

Вопреки доводам ответчика ПАО «Сбербанк России», указывающего на списание денежных средств Серединой <ФИО> в сумме 20099,59 руб., произведенные в период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, в  судебном заседании нашел подтверждение факт списания в указанный период времени денежных средств, обращение взыскания на которые невозможно, в сумме 46752,19 руб., вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 44947,01 руб., взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит указанная сумма.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом позиции истца, указанной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании, разрешает на основании ст. 15  Закона Российской Федерации от <ДАТА7> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований,  что является нарушением прав потребителя Серединой <ФИО> принимая во внимание, что доказательств понесенных нравственных страданий истцом не представлены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 499000 рублей следует отказать.

В соответствии с  п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя составляет  (44947,01 руб. +1000,0) х 50%) 22973,51 руб., однако суд, с учетом характера допущенного банком нарушения прав Серединой <ФИО> как потребителя и мнения ответчика, указывающего на несоразмерность размера санкции, находит взыскание с ответчика штрафа в размере 8000 рублей достаточной мерой ответственности, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, однако суд с учетом разумности и сложности дела находит указанные судебные расходы подлежащими взысканию в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Мончегорск в размере  748,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серединой <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.    

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Серединой <ФИО1> удержанные денежные средства в сумме <.....>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», а также компенсации морального вреда в сумме 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 748 (семьсот сорок восемь) рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

  Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,  а в случае если указанные лица не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                   /подпись/                                  О.М. Карулина

Копия верна:

Мировой судья                                                             О.М. Карулина

Секретарь судебного заседания                              Л.В. Петрова