Решение по делу № 2-390/2014 от 25.04.2014

Дело   2-390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  25 апреля 2014 года дело по иску Рыльковой О.В. к СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Т». Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей. С данной суммой истец не согласна, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ……. рублей, с учетом износа ……. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей.

            Определением от <ДАТА3> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СГ «МСК».

            Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва СОАО «ВСК»  следует, что согласно расчету ООО «Р» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшей было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется.  Кроме того, оценщиком существенно завышена стоимость бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе  стоимость запасных частей, определена на дату проведения оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением федеральных стандартов оценки, в связи с чем ходатайствуют о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании специалист <ФИО2> пояснил, что при составлении расчета использовалась лицензионная программа A. Все номера по каталогу применялись в соответствии с программой. Мнение СОАО «ВСК» ошибочно, поскольку ими учитывалась стоимость бампера без патронника, однако, работы по замене бампера с патронником, установленном на автомобиле истца, дороже. Стоимость восстановительного ремонта определена на момент дорожно-транспортного происшествия, что отражено в пункте .. отчета.

Выслушав специалиста, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС>, автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Т», в  нарушение  Правил дорожного движения, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Согласно отчету ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …… рублей, с учетом износа …….. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. Поскольку у суда нет оснований не доверять данному отчету, в назначении судебной экспертизы не имеется необходимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК».

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произведена на законных основаниях ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ……  рублей является страховая компания.

С учетом ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с СОАО «ВСК» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек (….. рублей  - ….. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта в размере …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (…… руб.+…. руб. х 50%).

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рубля .. копеек в бюджет МОГО «У».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Рыльковой О.В. сумму ущерба в размере ….. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей, штраф в размере ….. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию ….. рублей .. копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК»  государственную пошлину в бюджет МОГО «У» в размере …. рубля .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (16 мая 2014 года).

Мировой судья                                  Семяшкина В.С.