Решение по делу № 2-25/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06.02.2019 года                                                                                                          г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Сафина Н.А.,   

при секретаре Федотовой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/19 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Тарасову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Тарасову В.М.,  мотивируя требования тем, что 22.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства Ford, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель Лавров <ФИО2> и с участием транспортного средства P360LA4X2HNAScania, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель Тарасов <ФИО1>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Ford, г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об   обязательном   страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств» по договору обязательного страхования <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило «терпевшему причиненные убытки в размере 5 400,00 руб. В ходе проверки установлено, что указанное лицо в случае оформления документов   о   дорожно-транспортном   происшествии   без   участия   уполномоченных   на   то сотрудников   полиции   не    направило    страховщику,    застраховавшему   его   гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП   в   течение   пяти   рабочих   дней   со   дня   ДТП, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжский Логистический Оператор».

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Тарасов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку  на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Поволжский Логистический Оператор», которому и принадлежало транспортное средство. Извещение о ДТП передано работодателю.

Производство по делу в отношении соответчика ООО «Поволжский Логистический Оператор» прекращено на основании абз.6 ст.220 ГПК РФ в виду ликвидации юридического лица 08.02.2018г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Тарасову В.М. по следующим основаниям.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079).

Судом установлено, что 22.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства Ford, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель Лавров <ФИО2> и с участием транспортного средства P360LA4X2HNAScania, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель Тарасов В.М., что подтверждается извещением о ДТП.

 Собственником транспортного средства P360LA4X2HNAScania, г/н <НОМЕР> является ООО  «Поволжский Логистический Оператор», что подтверждается  страховым полисом <НОМЕР> от 28.01.2017г.

Из трудового договора <НОМЕР> от 29.2015г. следует, что Тарасов В.М. является работником ООО «Поволжский Логистический Оператор» ИНН 6318179270.

Таким образом, на момент ДТП ответчик Тарасов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Поволжский Логистический Оператор».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Соответственно лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в данном случае ответчик Тарасов В.М., не несет ответственности и перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ответчику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, в связи с чем,  оснований для удовлетворения исковых требований к Тарасову В.М. не имеется. Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Тарасову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 11.02.2019 года.

Мировой судья                                                                                                  Н.А.Сафина